Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2746/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демьянова В на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демьянова В денежные средства в размере 350 748 руб.78 коп .

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянов В .Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" ) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 09.01.2016 года по вине водителя Рыжкова В.В. , управлявшего автомобилем Мицубиси Галант , гос. рег. знак N , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Меган , гос. рег. знакN. Согласно заключению независимого эксперта в результате дорожно-транспортного произошла гибель автомобиля истца, при этом рыночная стоимость составляет 287 243 руб., стоимость годных остатков - 10 710 руб. 50 коп., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Демьянов В .Г. обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304 532 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, при этом просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Демьянов В .Г. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, удовлетворив заявленные требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела судом установлено, что 09.01.2016г ода на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган гос. рег. знак NN N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мицубиси Г алант гос. рег. знак NN N, под управлением Рыжкова В.В. , автобус а Мерседес Бенц 0350 г\н N, принадлежащего Балынскому В.А. и под управлением Прокудина В.А.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжкова В.В. , гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29.11.2016 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем направления в его адрес заявления с приложением необходимого пакета документов. В заявлении также было указано о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, в связи с его полной гибелью, содержалась просьба об организации осмотра по месту нахождения автомобиля с указанием номера телефона, адреса, по которому возможно было согласовать данный вопрос.

ПАО СК "Росгосстрах" не организовало осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО12 от 09.12.2016 года, в результате дорожно-транспортного произошла гибель автомобиля Рено Меган , гос. рег. знак N, при этом рыночная стоимость составляет 287 243 руб., стоимость годных остатков - 10 710 руб. 50 коп. За составление отчета оплачено 15 000 руб.

02.12.2016 года и 08.12.2016 года ответчик направил истцу телеграммы для организации осмотра автомобиля, предлагая представить транспортное средство но адресу "адрес".

30.12.2016 года истец в адрес страховщика направил претензию с заключением независимого оценщика, просил выплатить общую сумму страхового возмещения 304 532 руб. 50 коп. ( 287243 ( рыночная стоимость автомобиля) - 10710,50 ( стоимость годных остатков) + 8 000 руб. (расходы по эвакуации) + 15 000 руб. -расходы по проведению экспертизы) + 5000 (расходы по составлению претензии).

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

В связи с оспариванием ответчиком заключения эксперта ИП ФИО12 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ИП ФИО13 составлено заключение N 41-03/17 от 31.03.2017 года, согласно которому произошла гибель автомобиля истца, при этом рыночная стоимость составляет 286 000 руб., стоимость годных остатков - 28 251 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции дана правовая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и она обоснованно признана отвечающей требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежных средств в размере 265748 руб. 78 коп. с учетом полной гибели автомобиля потерпевшей (286000 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 28 251 руб. 22 коп. (стоимость годных остатков).

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, им представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демьянова В .Г., снизив его с суммы 132874 руб. 39 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя штраф, подлежащий взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает его правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для увеличения размера штрафа не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьянова В - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: