Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2748/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юникова Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

" Юникову Алексею Александровичу в иске к Ю.С.А. в лице законного представителя Юниковой Ольги Алексеевны отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Юников А.А. обратился с иском (с учетом увеличения заявленных требований) к несовершеннолетней Ю.С.А. в лице её матери Юниковой О.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и определении места жительства несовершеннолетней дочери с матерью. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником данной квартиры. Ю.С.А. приходится ему дочерью от первого брака, зарегистрирована по указанному адресу, но фактически в квартиру не вселялась и не проживала. После расторжения брака с её матерью, Ю.С,А. с 2007 г. всегда проживала с матерью по адресу: "адрес", а затем по адресу: "адрес".

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней Ю.С.А. - Юникова О.А. иск в части признания дочери неприобретшей право на жилое помещение не признала, а в части определения места её жительства сослалась на отсутствие между ней и отцом ребенка какого-либо спора о месте жительства дочери, подтвердив факт проживания дочери совместно с ней.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Юников А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствами дела; суд неверно применил п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу Ю.С.А. (полных 14 лет), законного представителя Ю.С.А. - мать Юникову О.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Конституцией РФ установлено, что забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей (ч. 2 ст. 38). Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (собственников).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 1 ст. 56 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из материалов дела следует, что Ю.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью истца Юникова А.А. и Юниковой О.А., брак между которыми расторгнут 23.06.2007 г. (л.д. 5, 19).

Собственником однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является Юников А.А., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 6), договором купли-продажи от 17.12.2009 г. (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги от 23.03.2017 г. в указанной квартире зарегистрированы собственник Юников А.А., его дочь от первого брака - Ю.С.А., регистрация которых произведена 24.02.2010 г. с адреса: "адрес", а также Ю.И.С., Ю.Е.А.., Ю.М.А.

Регистрация Ю.С.А. произведена собственником Юниковым А.А. добровольно по соглашению с бывшей супругой Юниковой О.А.

В настоящее время в спорной квартире проживает Юников А.А. с семьей: женой Ю.И.С. и детьми Ю.Е,А., Ю.М.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Дочь Ю.С.А. проживает с момента расторжения брака между родителями с матерью Юниковой О.А., спора по данному факту между бывшими супругами не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Ю.С.А., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении своим отцом Юниковым А.А., являвшимся на тот момент и являющимся в настоящее время собственником спорной квартиры, приобрела право на пользование этим жилым помещением.

Проживание Ю.С.А. с матерью с июня 2007 г. вызвано соглашением между ее родителями. При этом истцом не представлено доказательств невозможности проживания дочери с ним в одной квартире.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что несовершеннолетняя ответчица в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем длительность ее проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация ее прав и обязанностей зависит от воли ее родителей.

Кроме того, ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с собственником.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении до достижения совершеннолетия, само по себе не может служить основанием для признания ребенка неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что несовершеннолетняя Ю.С.А. не вселялась в спорное жилое помещение и никогда в нем не проживала, между тем, это обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует требованиям закона и интересам несовершеннолетней Ю.С.А., которая в настоящее время не имеет возможности самостоятельно выбирать место жительства.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и при отсутствии брака между родителями ребенка. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что лишение несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение прав детей, которые в силу своего возраста осуществлять свои права одни не могут.

Коль скоро спорная квартира определена местом жительства несовершеннолетней ответчицы Ю.С.А. по соглашению её родителей, то она признается приобретшей право на спорное жилое помещение вне зависимости от факта вселения.

Проживание Ю.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время по месту жительства матери является вынужденным, т.к. в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права. Проживать по месту своей регистрации девочка одна не может, поскольку ее отец возражает против совместного с ней проживания в спорной квартире, о чем в частности свидетельствует сам иск Юникова А.А. о признании своей несовершеннолетней дочери неприобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ю.С.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета по месту жительства и определении места жительства.

Ссылки на то, что суд применил п. 2 ст. 20 ГК РФ, не подлежащий применению, т.к. на момент подачи иска ответчик достигла 14-тилетнего возраста, обязана встать на регистрационный учет по месту жительства своей матери, а своим бездействием вводит в заблуждение органы регистрационного учета относительно места ее жительства, нарушая жилищные права истца, поскольку истец вынужден оплачивать завышенную оплату за газ из числа проживающих в квартире лиц, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Ребенок в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладает правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации, а также не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и надлежащему содержанию жилого помещения. Несмотря на достижение 14-ти лет, Ю.С.А. не достигла совершеннолетнего возраста, в котором она в полной мере может реализовать свои жилищные права и выбрать место жительства. Обязанность по несению коммунальных расходов возложена на родителей ответчицы в равных долях, в том числе и на истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: