Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Букреева Д.Ю. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 31 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Горбунова В.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 г., которым постановлено:взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аксенова Н.Б. страховое возмещение в размере 4319811 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29799 рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Аксенов Н.Б. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль "Мерседес-Бенц" застрахованный по договору добровольного страхования ТС в ООО "Росгосстрах". Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В последующем представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в части размера суммы страхового возмещения, которую он просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", увеличив её до 4319911 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов А.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, но факт наступления страховых случаев и размер причиненного истцу ущерба в результате данных событий не оспаривала. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Алексеев Н.Б., третьи лица Абрамов Д.И., Чехова Л.М., представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что оно постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшего судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответсвии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела Аксенов Н.Б., являясь собственником автомобиля " Мерседес-Бенц" р/знак "данные изъяты" , заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Хищение" и "Ущерб" на сумму "данные изъяты". сроком на один год. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указан только Абрамов Д.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 5-с специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, а также копиями административных материалов, представленных по запросу суда вышеназванными органами.

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем управлял Абрамов Д.И., от ДД.ММ.ГГГГ Дарбинян В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным заявлением, дополнительно для приобщения к выплатному делу, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" справку о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о предстоящем осмотре ТС и просил прислать на осмотр представителя страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию и приложил отчет о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Аксенову Н.Б. отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что не представлена копия водительского удостоверения лица управлявшего ТС на момент события и не представлено на осмотр транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Горбунов В.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет установления точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц", рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Центр технической экспертизы".

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, отводов экспертному учреждению, предложенному представителем истца не имел.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" г/н N, необходимого для устранения от повреждений, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" г/н N, необходимого для устранения от повреждений, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".; на момент конструктивной гибели автомобиля после двух страховых случаев стоимость годных остатков составляет "данные изъяты".

Стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате указанных выше ДТП автомобиль получил механические повреждения, повлекшие полную "гибель" застрахованного имущества и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, несостоятелен.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства суд установилфакты недобросовестного поведения Страхователя при осуществлении своих действий в случае повреждения застрахованного автомобиля.

Так, согласно п. 10.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" Страхователь, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать Страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия и предоставить Страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Из материалов дела следует, что первое ДТП с участием застрахованного автомобиля "Мерседес-Бенц" произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в страховую компанию истец направил заявление о данном происшествии только ДД.ММ.ГГГГ

Второе ДТП с участием застрахованного автомобиля "Мерседес-Бенц" произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о наступлении данного страхового случая истец направил в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ

Столь длительное нарушение Страхователем сроков направления в адрес Страховщика заявлений о наступлении страховых случаев, лишило страховую компанию возможности своевременно провести проверку обстоятельств, при которых был поврежден застрахованный автомобиль.

Кроме того, истец в нарушении п. 11.2 Приложения N 1 к Правилам не приобщил к пакету документов копию водительского удостоверения водителя Дарбинян В.Ф., управлявшего автомашиной "Мерседес - Бенц" в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. г. Москва, о чем ответчик сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца о том, что указанные выше нарушения Страхователем Правил, не повлекли нарушений прав Страховщика и ни как не повлияли на исполнение последним обязанности произвести страховую выплату, не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.

Исходя из правил делового оборота, условия договора обязательны для каждой из сторон и в силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, вытекающих из договора не допускается.

Из изложенного следует, что положения Правил страхования обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя, поскольку договор страхования заключался в соответсвии с Правилами, о чем имеется отметка в страховом полисе.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение самого Страхователя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к Страховщику штрафных санкций, предусмотренных законом "О защите прав потребителей".

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения участниками судебного процесса не обжаловалось и в суде апелляционной инстанции в этой части не проверялось.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Горбунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: