Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Винника В.И. денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец Винник В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 21 января 2017 г., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки N1. Поскольку ответчик не произвел выплату в установленный законом срок, истец просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопова Е.Н., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Винник В.И., представитель истца по доверенности Сопова Е.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Фалин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2017 в 22 час. "адрес" водитель Фалин А.В., управляя автомобилем марки N2, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "N1, под управлением В.И. Винника.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фалин А.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 г. Фалин А.В. привлечен к административной ответственности "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельцев автомобилей марки "N1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06 февраля 2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление в порядке прямого возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении ("данные изъяты"). Указанные документы получены ответчиком 08 февраля 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, в заявлении истец просил страховщика произвести осмотр автомобиля в "адрес" в пятидневный срок, указав адрес его местонахождения.

Из объяснений представителя истца, ответчик осмотр автомобиля в "адрес" не организовал, никаких писем и телеграмм от ответчика не получали, доказательств направление писем в адрес истца, ответчиком не представлено. Кроме того, представителем истца 03 марта 2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием даты и места производства осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Данное уведомление получено ответчиком 07 марта 2017 г.

10 марта 2017 г. автомобиль истца N1, был осмотрен по месту его фактического нахождения: "адрес" что подтверждается актом осмотра ТС N

13 марта 2017 г. истцом проведена независимая экспертиза ИП "данные изъяты" согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" коп. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру по месту нахождения страховщика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения независимой экспертизы. Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком был организован осмотр автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а истец от такого осмотра уклонился, представлено не было.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ИП "данные изъяты" поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканного штрафа, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции штраф в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, размер которой составил "данные изъяты" руб. и ее снижением с применением статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 января 2017 г., заключенного с ООО "Юридическая фирма "Центр правовой поддержки", по делу Сопова Е.Н. в рамках описываемого дорожно-транспортного происшествия оказало Виннику В.И. услуги в виде консультирования, подготовки заявления о страховом возмещении, претензионной работу, подготовки искового заявления, представительства в суде.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета г, Ельца государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца две телеграммы, в которых он просил предоставить поврежденный автомобиль для осмотра несостоятелен, поскольку не подтвержден какими-либо объективными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно применил к ответчику штрафные санкции основано на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом первой инстанции сумма "данные изъяты" руб. определена в соответствии с принципами разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6