Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2768/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чуносова Юрия Юрьевича на решение Грязинского городского суда г. Липецка от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чуносова Юрия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Чуносов Ю.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 852 951 руб., расходов по оценке - 20000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23.09.2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС истца "КАСКО". В период действия договора в результате действий третьих лиц указанному автомобилю причинены механические повреждения. Однако страховщик страховую выплату не произвел.

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержала и пояснила, что в пятидневный срок ответчик должен был организовать осмотр ТС, в 20-тидневный срок со дня подачи заявления выдать направление. Заявление подано 18.01.2017 г., в установленный законом срок осмотр ТС не произведен. Только 30.01.2017 г. ответчик осмотрел ТС, 01.02.2017 г. составил акт осмотра. Направление на ремонт не выдано. После чего истец самостоятельно определилстоимость страхового возмещения. В настоящее время ремонт ТС произведен истцом самостоятельно.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, считает, что страховой случай не наступил, истец не имеет право на денежную выплату, поскольку договором предусмотрен ремонт по направлению страховщика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Чуносов Ю.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неверное толкование судом и применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 г. Чуносовым Ю.Ю. с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес "данные изъяты" г.н. N сроком по 22.09.2017 г., страховая сумма - 2 089 600 руб., страховая премия - 281 051,20 руб., истцом выплачена страховая премия, выдан страховой полис 7100 N 0398246.

По договору страхования ТС между сторонами достигнуто соглашение о вариантах выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором не предусмотрено иное, а также следовать указаниям страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю.

В соответствии п. 10.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан в том числе: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения; участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС; сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до осмотра его страховщиком.

Согласно п.п. "а", "б" п. 10.3 Приложения страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию техобслуживания (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Страхователь выразил согласие с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и постановлению в материалах проверки КУСП-11101 от 28.10.2016г. в период времени с 20.00 ч. 27.11.2016 г. до 08.00 ч. 28.11.2016 г. у "адрес" автомобилю истца третьими лицами нанесены повреждения в виде царапин по всей машине.

Постановлением капитана полиции УУП ОП N 2 УМВД РФ по г. Липецк от 01.ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Мероприятия, направленные на установление лиц, свидетелей, очевидцев, за время проведения проверки, положительного результата не принесли.

19.01.2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от представителя истца Бондаренко И.А. о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и проведении осмотра поврежденного ТС.

Таким образом, истец выбрал способ общения со страховой компанией через представителя и сообщил страховщику об ущербе в нарушение п. 10.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 за пределами пятидневного срока.

Не дожидаясь ответа страховщика, не предоставив автомобиль для осмотра страховщику Чуносов Ю.Ю. обратился к ИП Игриненко С.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. 19.01.2007 г. составлен акт осмотра ТС N 19, 06.02.2017 г. составлены отчеты об оценке, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 761 951 руб., УТС - 91000 руб., за что заказчик уплатил 20 000 руб.

В письме от 23.01.201 7г., т.е. в установленный 5-тидневный срок страховщик уведомил представителя потерпевшего - Бондаренко И.А. о непредставлении на осмотр представителю страховщика автомобиля; об организации осмотра, который состоится в любое удобное для заявителя время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения страховщика; о необходимости представить водительское удостоверение, заверенную доверенность, после чего страховая компания вернется к рассмотрению заявленного события по убытку. Данное письмо получено Бондаренко И.А.

Автомобиль истцом представлен на осмотр только 30.01.2017 г. По заданию страховщика АО "Технэкспро" проведен осмотра ТС истца, о чем 01.02.2017 г. составлен акт осмотра.

Доказательств представления страховщику необходимых документов: водительское удостоверение, заверенную доверенность, не представлено.

16.02.2017 г. истец представил поврежденный автомобиль на ремонт, который отремонтирован согласно акту выполненных работ от 27.02.2017 г. ИП Пронина О.В. за 779373 руб. (квитанция от 27.02.2017г.).

20.02.2017г. страховщик сообщил истцу о принятии решения об урегулировании убытка путем направления поврежденного ТС на станцию техобслуживания по направлению страховщика, сообщил о необходимости явиться в ЦУУ для получения направления на СТОА. Данное сообщение получено Бондаренко И.А., что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (л.д. 125, 126).

Оспаривание истцом документов, подтверждающих факт направления страховщиком и получения представителем Бондаренко И.А. почтовой корреспонденции, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения.

Доказательств обращения истца или его представителя к страховщику за направлением на СТОА, не представлено.

С претензией по результатам оценки АО "Технэкспро" ни истец, ни его представитель к страховщику также не обращались.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно установил, что осмотр поврежденного ТС страховщиком проведен, однако истец не обратился по извещению страховщика за направлением на ремонт, а провел самостоятельную оценку и ремонт ТС.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что застрахованный автомобиль поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами страхования и договором.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, находящимся в отказном материале, где указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения обстоятельства происшествия установлены только со слов заявителя Чуносова Ю.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных данных того, что повреждения автомобилю "данные изъяты" г.н. N причинены именно противоправными действиями третьих лиц, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает, что истцом Чуносовым Ю.Ю. не представлено достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю повреждений при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, установленного условиями договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него договором страхования от 23.09.2016г., Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 обязательств по предоставлению полного пакета документов и застрахованного ТС страховщику в установленный срок для осмотра для решения вопроса о страховой выплате.

Нарушение срока выдачи направления на ремонт связано с поведением самого истца и его представителя.

Ссылки истца в жалобе на то, что срок принятия решения страховщиком истекал 15.02.2017 г., являются ошибочными.

Суд верно отверг доводы истца о нарушении страховщиком сроков осмотра ТС и наличия у истца права на организацию осмотра ТС по своей инициативе, основываясь на п. 10.3 "а" Правил.

Осмотр страховщиком организован в срок, принимая во внимание письмо страховщика от 23.01.2017 г. о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако ТС представлен истцом только 30.01.2017 г., акт осмотра составлен 01.02.2017 г.

Суд правильно пришел к выводу о том, что акт осмотра является необходимым документом для принятия решения о возмещении ущерба, срок выдачи направления необходимо исчислять со дня подачи всех документов, в том числе и акта осмотра ТС, срок принятия решения 20 рабочих дней.

При таких обстоятельствах ответчик должен был принять решение о выдаче направления до 02.03.2017 г.

Руководствуясь п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым регламентировано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суд правильно исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременной организации осмотра поврежденного автомобиля и представлению необходимых документов, который не имел возможности исполнить свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем у страхователя не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

У истца отсутствовала необходимость для обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страховой выплаты в денежной форме.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства соблюдения им всех условий заключенного договора (осмотр в установленные сроки не произведен, направление на ремонт истцу не выдано, а представителю направлено с нарушением сроков), опровергаются материалами дела и установленными юридически значимыми обстоятельствами , которые свидетельствуют о факте злоупотребления правом со стороны страхователя и отсутствия виновных действий страховщика.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда г. Липецка от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чуносова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.