Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2769/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Ершова П.С. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2017 года,

которым постановлено

Отказать Ершову П.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения Елецкого городского суда от 07.11.206 года по гражданскому делу N2-3671\2016 по иску АО "Бинбанк кредитные карты" к Ершову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2016 года с Ершова П.С. в пользу АО "Бинбанк кредитные карты" взыскана кредитная задолженность в размере 195.485 руб. 80 коп.

Ершов П.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения посредством внесения ежемесячных платежей по 5.000 рублей, указывая на тяжелое имущественное положение.

В судебное заседание Ершов П.С. и представитель АО "Бинбанк кредитные карты" по извещению не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ершов П.С. просит об отмене определения, настаивая на предоставлении рассрочки.

Выслушав Ершова П.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статей 15,17,19,55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N13 от 26 июня 2008 года указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнение судебного решения в пользу юридического лица за счет оставления физического лица - должника в крайне тяжелой жизненной ситуации, противоречит принципу справедливости, и влечет явный дисбаланс интересов сторон исполнительного производства.

В данном же случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие отдать приоритет интересам должника.

Суд правильно исходил из того, что Ершов П.С. трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем, иждивенцев не имеет, и до подачи заявления решение не исполнял.

При этом суд предлагал Ершову П.С. представить доказательства отсутствия имущества, достаточного для погашения долга (транспортных средств, объектов недвижимости, и т.п.) при подготовке к судебному разбирательству (л.д.117), а также впоследствии, для чего откладывал судебное заседание.

Суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства также не представлены.

Отсутствие денежных средств на банковских счетах, на что ссылался Ершов П.С., само по себе не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получать доход.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки повлекло бы необоснованное преимущество должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова П.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи