Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2772/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронина Ю.Т. денежные средства в сумме 62 107,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1429 рублей.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин Ю.Т. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2016 года по вине водителя Таравкова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-111730. Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 04.10.2016года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38300 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 14 000 руб.

14.11.2016 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой, однако ответчик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение с учетом заключения судебного эксперта в размере 30437 руб.50 коп., расходы за оценку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы - 1370 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. При этом не оспаривала факт наступления страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба. В случае удовлетворения иска просила при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, третьи лица Таравков В.А., Таравков А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца при разрешении спора в досудебном порядке, выразившееся в непредставлении в страховую компанию банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Как установлено из материалов дела, 26.09.2016 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Таравков В.А., управляя принадлежащим на праве собственности Таравкову А.Д. автомобилем ВАЗ-2109 г.р.з. N допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111730 г.р.з N, принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Таравков В.А. Данные обстоятельства не оспариваются.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04.10.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом в заявлении истец просил денежные средства выдать наличными в соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО.

12.10..2016 года представителем страховщика был осмотрен автомобиль истца, по результатам которого 16.10.2016 года АО "Технэкспро" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 21 400 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 08.11.2016года материальный ущерб, причиненный автомобилю "Лада Калина" г/н N, в результате ДТП, составил с учетом износа т 38 300 руб., без учета износа составляет 53 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 14 000 руб.

14.11.2016 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца с приложением к ней экспертного заключения ИП ФИО9, квитанции об оплате услуг эксперта, где истец просил денежные средства выдать наличными в кассе страховщика.

В ответе от 17.11.2016 года ответчик указал истцу на невыполнение им требований о предоставлении банковских реквизитов, в связи с чем страховая компания не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

По заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Калина 111730" г/нN без учета износа составляет 38 767 рублей, с учетом износа составляет 30437 руб.50 коп.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по принятию заключения ИП ФИО10 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно не оспаривалось сторонами, выполнено в соответствии с положениями Единой методики, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Из изложенного выше следует, что страховщик имел возможность на основании акта осмотра автомобиля, заключения АО "Технэкспро" и представленных истцом документов установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Однако, как в досудебном порядке, так и с момента обращения в суд с иском до вынесения решения судом страховщик, имея все достаточные документы и, соответственно, основания для производства страхового возмещения, попыток к осуществлению выплат не предпринял.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, не оспариваемой страховой компанией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере 30 437 руб. 50 коп., а также расходов за нотариальное оформление документов при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 250 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непредставлением банковских реквизитов является несостоятельным и основанием к отказу в выплате страхового возмещения не является.

Учитывая, что истец в своих заявлениях от 04.10.2016года и от 14.1.2016 года указывал на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, то у ответчика не имелось правовых оснований для истребования у него банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке. Сам по себе выбор истцом способа получения страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответствует положениям п.п.3.10, 4.17 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых выплата страхового возмещения может осуществляться не только путем безналичного перечисления денежных средств, но и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика, что предусмотрено п. 4.17 Правил ОСАГО.

Из этого следует, что требование страховой компании о предоставлении банковских реквизитов для производства выплаты в то время, как истец выбрал способ получения страхового возмещения наличными, является незаконным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилсумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, определив его размер 15 493 руб. 75 коп. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает его правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа либо освобождения ответчика от его уплаты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6