Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 31 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93079 руб. 83 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка размере 2362 руб. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страховой выплаты .

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г ода в районе 1 км автодороги Данков - Якушево Данковского района Липецкой области по вине водителя автомобиля "Лада-Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты"ФИО9 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Опель-Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты"

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , установленном заключением эксперта, неустойку по день вынесения решения , штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба . Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскание судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Истец , третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица АО СК "ЮжУрал-Аско" в судебное заседание не явил ись , извещал ись своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе 1 км автодороги Данков- Якушево Данковского района Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан ФИО9, который управляя автомобилем "Лада-Калина" государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Опель-Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль "Опель-Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащий истцу, получил механические повреждения .

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель-Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада-Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в АО СК "ЮжУрал-Аско".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" стоимость ремонт а автомобиля "Опель-Астра", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детали составит "данные изъяты" "данные изъяты". , рыночная стоимость составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков составляет "данные изъяты"

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 62079 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб. , а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 20000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 93079 руб. 83 коп. (62079 руб. 83 коп. (страховое возмещение) руб. + 100 0 руб. (компенсация морального вреда) + 20 000 руб. (штраф) + 10000 руб. (судебные расходы)).

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела тексты телеграмм, надлежащим образом не заверены почтовой службой, поэтому факт отправления их потерпевшему не подтвержден.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: