Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2779/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Юшковой М.А.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

" Юшковой М.А. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств за работу в выходные дни, взыскание компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании компенсации за ненормированный рабочий день, взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова М.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесени и изменений записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за работу в выходные дни, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, ко мпенсации за ненормированный рабочий день, а также взыскании страхового возмещения,

В обоснование исковых требований истица указала, что она проходила службу в УМВД по Липецкой области с 08.09.1999года по 20.02.2017года, с 08.04.2013 года в должности "данные изъяты".

23.01.2017года около 7часов 45 минут по пути на работу она упала, получила черепно-мозговую травму, в связи с чем с 24.01.2017года до 01.02.2017года проходила стационарное лечение, а затем листок нетрудоспособности был продлен до 03.02.2017года. 06.02.2017года она должна была приступить к исполнению служебных обязанностей. Однако, 02.02.2017года в квартире, где она проживает, произошел конфликт между ее супругом и его родителями, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у нее служебное удостоверение и отвезли ее на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вернувшись домой, свекровь ее не впустила в квартиру, не отдала паспорт, личные вещи. Она позвонила своему брату в г. Воронеж, который забрал ее к себе, а сам он уехал в командировку. Денег и паспорта у нее не было, поэтому выехать самостоятельно из г. Воронежа она не могла. В Воронеже ей отказали в оказании медицинской помощи в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность.

07.02.2017года по телефону она сообщила своему начальнику ФИО10 о причинах невыхода на работу и попросила дать отпуск за свой счет или в счет ежегодного отпуска, который был у нее по графику в феврале 2017года. Он ничего не ответил. После возвращения брата она вернулась домой и 15.02.2017года вышла на работу и написала объяснительную. В этот же день узнала, что в отношении нее УМВД по Липецкой области проводит проверку.

Приказом начальника ОМВД России по Липецкому району от 20.02.2017года N она была уволена из ОМВД России по Липецкому району по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Полагает, что уволена незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, при этом не был указан закон, статья и пункт ТК РФ, на основании которой принят приказ об увольнении. Не было учтено, что у нее отсутствовала возможность выхода на работу 06.02.2017 года в результате возникших жизненных трудностей. С результатами служебной проверки ее не знакомили.

Также истица указала, что в трудовой книжке отсутствуют данные о причине увольнения, основание приема на работу в 1999года, должность. Приказ об увольнении подписан не надлежащим работодателем. При обращении к ответчикам с просьбой произвести страховую выплату за нанесение телесных повреждений, которые привели к ЗЧМТ, она получила отказ. За 2014год она воспользовалась отпуском 20 дней, в 2017году должна была пойти в отпуск в феврале, компенсационные выплаты ей не выдали. Указывает, что каждую субботу или воскресенье она выходила на работу и работала полный рабочий день, что является переработками. Кроме того, ей был причинен действиями ответчика моральный вред.

С учетом уточнений просила обязать ответчика произвести заполнение трудовой книжки в соответствии с нормами законодательства, указав дату принятия на работу, приказы о переводе, должности, признании незаконным и отмене приказа N от 20.02.2017года в части увольнения Юшковой М.А. на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", о восстановлении Юшковой М.А. на службе в должности "данные изъяты" с 20.02.2017года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.02.2017года по день вынесения решения суда, взыскании с ОМВД России по Липецкому району компенсации морального вреда 200 000 руб., взыскании с ОМВД России по Липецкому району денежных средств за работу в выходные дни в размере 413 052 руб. 48 коп., а также неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию за ненормированный рабочий день за 2017год в размере 13 907 руб. 89 коп., страховое возмещение в связи с получением травмы в период прохождения службы 02.02.2017г. в сумме 58 400 руб., денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 172 560 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ "ЦХиСО У МВД России по Липецкой области".

Определением суда исковые требования Юшковой М.А. к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица Юшкова М.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по Липецкому району и УМВД России по Липецкой области по доверенности Косенкова К.Ю. исковые требования не признала, полагая увольнение истицы законным и обоснованным, с соблюдением установленного порядка увольнения. Также указала , что доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте на протяжении 7 дней (6,7,8,9,10,13 и 14 февраля 2017года) истица не предоставила. Должность Юшковой М.А. относится к выполнению службы по ненормированному рабочему дню, в связи с чем ей предоставляется дополнительный отпуск в количестве 9 дней, при увольнении истице была выплачена компенсация за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016годы. Трудовая книжка была оформлена в соответствии с требованиями п. 21 постановления Правительства РФ N225 от 16.04.2003года.

В судебном заседании представители ответчиков УМВД России по Липецкой области и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" иск не признали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истица Юшкова М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное толкование и применение норм материального права.

Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 2 статьи 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

На основании ч. 6 - 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Из материалов дела судом установлено, что истица Юшкова М.А. с 08.09.1999 года проходила службу в органах внутренних дел, с 08.04.2013 года в должности"данные изъяты".

Приказом начальника ОМВД России по Липецкому району от 20.02.2017года N Юшкова М.А. уволена с 20.02.2017года в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по пункту 6 части 2 статьи 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению истицы послужило заключение по материалам служебной проверки от 20.02.2017 года, которым установлено, что в период с 06.02.2017года по 14.02.2017года Юшкова М.А. отсутствовала по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 ФЗ на основании рапорта заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Липецкому району ФИО12 была проведена служебная проверка по факту отсутствия Юшковой М.А. на службе с 06.02.2017года по 14.02.2017года без уважительной причины.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Липецкому району 20.02.2017года, установлено, что Юшкова М.А. допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины с 06.02.2017года по 14.02.2017года. Своими действиями майор полиции Юшкова М.А. допустила нарушения требований п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст. 49 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.6 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011года N 3-ФЗ "О полиции", п.п.3, 36 именного должностного регламента, утвержденного 29.12.2015 года, в связи с чем принято решение о расторжении контракта со "данные изъяты" Юшковой М.А.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были тщательно исследованы доводы ответчиков о совершении истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительной причины с 06.02.2017года по 14.02.2017года, а также представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе материалам служебной проверки от 20.02.2017года, проведенной в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, другим, в том числе письменным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит выводы суда о том, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, в объяснениях от 15.02.2017года и 20.02.2017года в ходе служебной проверки, а также при рассмотрении дела судом сама истица не оспаривала факт своего отсутствия на службе в указанный период. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, актами от 06,07,08,09,10,13 и 14 февраля 2017 года об отсутствии Юшковой М.А. на службе. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на службе, истицей представлено не было.

Доводы истицы о том, что сотрудники УМВД России по Липецкой области изъяли у нее удостоверение, свекровь отобрала паспорт, в г.Липецке у нее отсутствуют родственники, она получила травму головы, в связи с чем в указанный период она была вынуждена уехать к брату в г. Воронеж, где жила до 14.02.2017года и не могла вернуться в г.Липецк в связи с отсутствием у нее денег, были предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Установив и исследовав фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции правомерно признал, что Юшкова М.А. не предпринимала каких-либо необходимых мер к тому, чтобы известить работодателя об уважительных причинах неявки на службу с первого рабочего дня 06.02.2017года, доказательств того, что она обращалась в органы полиции с просьбой об оказании ей помощи в данный период, а также иные доказательства своих доводов в материалы дела ею не представлено. Напротив, из пояснений указанных выше свидетелей, письменных доказательств следует, что работодатель истицы принимал меры к выяснению причин отсутствия истицы на службе, неоднократно звонил ей, выезжал по месту жительства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания полагать, что истица находилась в трудной жизненной ситуации, в силу которой она лишена была возможности выйти на службу, либо представить уважительные причины своего отсутствия.

В связи с чем доводы в апелляционной жалобе о незаконности увольнения, поскольку увольнение произведено в период тяжелой жизненной ситуации, несостоятельны, поскольку носят субъективный характер, не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

То обстоятельство, что 07.02.2017года Юшкова М.А. в телефонном разговоре просила начальника ФИО10 предоставить ей отпуск с 06.02.2017года, не свидетельствует об уважительности ее невыхода на службу, поскольку в нарушение требований части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с рапортом о предоставлении отпуска истица не обращалась, приказа о предоставлении ей отпуска не издавалось.

Кроме того, служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, а поэтому ограничение права на использование отпуска в определенное истицей время направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Поскольку реализация истицей, как сотрудником органов внутренних дел, права на ежегодный отпуск, осуществляется на основании приказа руководителя, то несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что заключение служебной проверки подтверждено только заинтересованными в исходе дела сотрудниками ОМВД России по Липецкому району и УМВД России по Липецкой области, и без учета и проверки объяснений истицы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и оснований сомневаться в их объективности не имелось. Кроме того, истица не представила доказательств, опровергающих выводы суда, ее доводы носят оценочный субъективный характер.

Ссылки жалобы о том, что при принятии заключения служебной проверки не были учтены фактические обстоятельства, изложенные истицей, заключение служебной проверки не содержит ссылок на обстоятельства, смягчающие вину сотрудника, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки были исследованы все обстоятельства отсутствия истицы на службе. В материалах дела имеются объяснения всех лиц, обладающих сведениями о причинах отсутствия истицы, имеется служебная характеристика истицы, справка-объективка и указанные доказательства были учтены при принятии заключения служебной проверки.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись соблюдение ответчиком срока и порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Суд обоснованно признал, что порядок проведения служебной проверки, процедура увольнения истицы ответчиком не нарушены, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы, не имеется.

Как установлено судом, до назначения дисциплинарного взыскания с истицей была проведена беседа, о чем имеется собственноручная подпись Юшковой М.А. от 20.02.2017года, она ознакомлена с представлением об увольнении 20.02.2017года, о чем имеется ее подпись, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.02.2017года, что подтверждается актом от 20.02.2017года, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО10

С приказом об увольнении от 20.02.2017года Юшкова М.А. ознакомлена в этот же день.

Принимая во внимание положения ст. 50 Дисциплинарного устава, в силу которой на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел, учитывая характер допущенных истицей грубых нарушений служебной дисциплины, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку истицы на ее личные характеристики, а также прежнее поведение и отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие у нее благодарностей и ведомственных наград за время службы.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, связанные с возникновением у истицы тяжелой жизненной ситуации, отсутствие ее вины, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

Указанные обстоятельства не опровергают факт совершения истицей грубого дисциплинарного проступка, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, и совокупность обстоятельств совершения проступка, его тяжесть, позволяли ответчику принять решение об увольнении истицы.

Изложенные выводы и обстоятельства, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, правовой позиции Конституционно Суда РФ относительно службы в органах внутренних дел, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Истицей не представлено доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истицы о признании приказа от 20.02.2017 года об увольнении Юшковой М.А. незаконным, и как следствие, для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за работу в выходные дни, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации за ненормированный рабочий день, а также о взыскании страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истицы с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшковой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья: Секретарь: