Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2788/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козловой М.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козловой М.И. к Артамонову О.Н. о признании местоположения границы земельного участка согласованным и уточненным отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова М.И. обратилась с иском к Артамонову О.Н. о признании местоположения границы земельного участка согласованным и уточненным, согласно координатам межевого плана ООО "Геоинфоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - 4 300 руб. В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 4 500 кв.м с N (далее N) и жилой дом по адресу: "адрес". Ответчик Артамонов О.Н. - собственник смежного земельного участка с N (далее N по адресу: "адрес" С целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка по итогам выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план от 07.02.2017 г., согласно которому граница её участка с левой стороны от т. 6 до т. 1 граничит с земельным участком Артамонова О.Н., отказавшегося согласовать границу. Местоположение границ земельного участка осуществлялось по фактическому пользованию (по забору и условному контуру).

Истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что граница участка с N с левой стороны от т. 6 до т. н3 определена по имеющемуся забору, т. 7 определена с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 12.12.2016 г., в данной точке истица уступила ответчику 50 см, т. 1 в конце участка определена на расстоянии 70 см в сторону участка ответчика от ранее существовавшей по данным ГКН точки. С тыльной стороны на огороде истица пользуется земельным участком до границы участка соседа, но в межевом плане участка истицы местоположение границы с тыльной стороны определено не по границе участка соседа, а чуть ближе, в результате чего между их участками образовался участок площадью около 2 соток, который никому не принадлежит, при определении границ земельного участка истицы учитывалась площадь ее участка по свидетельству о госрегистрации.

Ответчик Артамонов О.Н. иск не признал, выразил несогласие с местоположением т. 1 смежной с истицей границы в конце огорода. Истица в данной точке смещает смежную границу в сторону его участка на 70 см, таким образом, захватываются его насаждения на его участке, с местоположением смежной границы в остальных точках он согласен.

Третьи лица - представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации с/п Ленинский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области, Шрамко В.В. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Козлова М.И. просит отменить решение суда, вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и её представителей, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01.01.2017 г. вступила в действие новая редакция Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости". Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст. 1 закона).

В силу ст. 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

Согласно ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуальноопределенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., в редакции от 01.01.2017 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что Козловой М.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 4500 кв.м с N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес" (свидетельства о госрегистрации права от 18.08.2011 г. и 30.11.2011г., выписки из ЕГРН).

Из кадастровой выписки о земельном участке с N от 23.05.2016 г. следует, что площадь и местоположение его границ соответствует материалам межевания, межевание участка осуществлялось кадастровым инженером Ж 17.10.2011 г.

Согласно кадастровому делу в отношении данного земельного участка истца его границы уточнены в 2011 г. Кадастровым инженером Ж 17.10.2011 г. подготовлен межевой план участка, участок с левой стороны граничит с участком "адрес", местоположение данной границы согласовано со смежным правообладателем без возражений, ширина участка по фасаду составила 34,58 м (т.9 - т.8), с тыла - 46,31 м (т. 1 - т. 5) (л.д. 100 дело N).

Справа участок истицы граничит с домовладением N земельный участок с N (собственник Шрамко В.В.), слева - "адрес" земельный участок с КН ... 20 (собственник Артамонов О.Н.).

Согласно техпаспорту на дом по состоянию на 01.11.1988 г. у левой границы участка расположена надворная постройка - гараж, при этом граница участка по фасаду проходит по имеющемуся забору, с левой стороны - вдоль стены надворной постройки на небольшом от нее расстоянии, ширина участка по фасаду составляет 34,50 м. По ситуационному плану объекта ИЖС от 20.12.2010 г. (л.д. 217 дело N) по фасаду ширина земельного участка - 34,58 м, с тыла - 46,53, но со смещением от "адрес" сторону "адрес" по "адрес".

На основании договора купли-продажи от 04.04.2014 г. ответчику Артамонову О.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 3 191 кв.м с КН ... 20, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес".

По данным техпаспорта на указанный жилой дом по состоянию на 01.11.1988г. ширина участка по фасаду составляет 27 м.

Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок с КН ... 20 от 23.05.2016г. площадь и местоположение его границ соответствует материалам межевания, межевание участка осуществлялось кадастровым инженером ООО "НПО "ГИСиТ" П 02.11.2012 г.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка с N усматривается, что его границы уточнены в 2012 г., кадастровым инженером П 02.11.2012 г. подготовлен межевой план участка, участок с правой стороны граничит с участком "адрес" (собственник Козлова М.И.), местоположение данной границы определено от т. 1 до т. 2 (с правой стороны от фасада и далее) по забору, далее по меже и согласовано со смежным правообладателем Козловой М.Н. без возражений, ширина участка по фасаду составила 26,96 м.

С целью исправления ошибки в местоположении границ своего земельного участка Козлова М.Н. обратилась к кадастровому инженеру ООО "Геоинфоцентр" М, которым подготовлен межевой план от 20.01.2016 г., в последствии уточненный 19.08.2016 г. в котором уточнено местоположение левой границы (со стороны участка ответчика) - граница от фасада и до гаража (от т. 6 до т. 7 соответствует межевому плану от 20.01.2016 г.) определена по имеющему забору Козловой М.И., затем на расстоянии от стены ее гаража, затем по прямой линии до конца участка до точки 1, координаты которой взяты по данным ГКН (т.е. остались без изменения).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.09.2016 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, из ГКН исключены сведения о местоположении границы земельного участка с N Артамонова О.Н.; признано уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка Козловой М.И. с N согласно межевому плану от 19.08.2016 г. кадастровым инженером ООО "Геоинфоцентр".

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования их участками от фасада и до гаража Козловой М.И., фактическая смежная граница их участков на местности в данной части проходит по забору истицы Козловой М.И., данный забор уже существовал на момент приобретения Артамоновым О.Н. его земельного участка и границу его участка по данному забору ему показывал и прежний владелец участка. Однако, граница между участками сторон за гаражом истицы закрепления на местности не имеет, что не позволяет определить ее местоположение в данном месте.

В ходе рассмотрения указанного спора кадастровым инженером К осуществлялся вынос в натуру характерных точек границы земельного участка ответчика Артамонова О.Н., смежной с границей земельного участка истицы Козловой М.И., координаты которой содержатся в ГКН (точки NN согласно кадастровой выписки о земельном участке от 23.05.2016г.), а также границы земельного участка Козловой М.И. по представленному ею межевому плану от 20.01.2016 г.

При производстве выездного судебного заседания судом осуществлен осмотр земельных участков сторон, в результате которого установлено, что участки сторон по фасаду ограждены заборами, у левой границы участка истицы Козловой М.И. (т.е. со стороны участка Артамонова О.Н.) установлен ее гараж на некотором расстоянии от фасадной границы, от фасада и до переднего левого угла данного гаража Козловой М.И. установлен забор, вдоль стены данного гаража забор отсутствует, за гаражом истицы имеются несколько железных колов, граница между участками сторон за гаражом истицы закрепления на местности не имеет, что не позволяет определить ее местоположение в данном месте, на участках имеются различные насаждения, огороды сторон обрабатываются ими до границ соседних участков с тыльной стороны, определенных забором.

После выноса в натуру характерных точек границы участка ответчика по координатам, отраженным в ГКН, установлено, что по сведениям ГКН местоположение границы данного земельного участка определено таким образом, что забор истицы Козловой М.И. от фасада и до ее гаража оказался на участке Артамонова О.Н. вглубь на 40 см, т. 5 оказалась на расстоянии 40 см от забора истицы вглубь ее участка и закрепления на местности не имеет, т. 6 - расположена в районе переднего левого угла гаража истицы, далее граница проходит по стене гаража истицы, т. 7 - закрепления на местности не имеет.

То есть, местоположение участка истицы не соответствует фактическому: справа её участок налагается на участок с N (Шрамко), слева на её участок налагается участок с N (Артамонов О.Н.).

После выноса в натуру характерных поворотных точек границы земельного участка Козловой М.И., координаты которых определены в межевом плане кадастрового инженера М от 20.01.2016 г., установлено, что т. 6 - угол забора истицы, т. 7 - расположена на расстоянии около 50 см от границы по данным ГКН, закрепления на местности не имеет (расположена по одной линии от т. 6), визуально граница проходит на расстоянии около 50 см от стены гаража истицы, т. 1 закрепления на местности не имеет.

Судом также установлено, что и по данным ГКН и по межевому плану истицы граница участков сторон с тыльной стороны проходит на расстоянии более 8 м от границы соседних участков, однако, стороны пользуются огородами до границы соседних участков.

Истицей Козловой М.И. представлен межевой план ее участка от 19.08.2016 г., подготовленный кадастровым инженером ООО "Геоинфоцентр" М

Принимая решение по вышеуказанному спору, суд пришел к выводу о возможности признания местоположения границы земельного участка истицы Козловой М.И., смежной с земельным участком ответчика Артамонова О.Н., уточненным и согласованным в соответствии с межевым планом от 19.08.2016 г., поскольку указанная граница по фасаду соответствует сложившемуся землепользованию и проходит по забору истицы Козловой М.Н., затем на небольшом расстоянии вдоль стены гаража Козловой М.И., а от гаража истицы и далее до конца огорода по прямой линии и в конце огорода соответствует данным ГКН. А поскольку сведения ГКН о местоположении границы земельного участка Артамонова О.Н. N), смежной с земельным участком Козловой М.И., не соответствовали фактической границе этого земельного участка в районе фасада, данные сведения исключены из ГКН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.12.2016 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29.09.2016 г. в части установления границ земельного участка истицы отменено, в этой части постановленоновое решение об отказе Козловой М.И. в иске к Артамонову О.Н. о признании местоположения границ земельного участка уточненным и согласованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что смежная граница участков сторон по межевому плану от 19.08.2016г. в точках 5-6 (от фасада и вдоль гаража истицы) соответствует фактически сложившейся границе.

Вместе с тем, с учетом того, что смежная граница земельных участков сторон в точках 7-1 закрепления на местности не имеет, по сведениям ГКН координаты точки 7 земельного участка с N (истицы) соответствуют координатам по сведениям ГКН точки 6 земельного участка с N (ответчика), т.е. граница в указанной точке согласована собственниками смежных участков, а в материалах дела не содержалось доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения (уточнения) границы в указанной точке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о признании уточненным и согласованным местоположения границ земельного участка Козловой М.И. в соответствии с представленным ею межевым планом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истица Козлова М.И. не лишена возможности уточнения границ ее земельного участка с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд верно основывался на установленных юридически значимых обстоятельствах, ранее вынесенных судебных актов об отсутствии правовых оснований для изменения местоположения смежной границы земельных участков Козловой М.И. и Артамонова О.Н. от т. 7 до т. 1 (т.е. за гаражом истицы и до конца огорода), сведения о которой имелись в ГКН, граница в указанной части ранее согласована собственниками смежных участков.

С целью исправления ошибки в местоположении границ своего земельного участка с N по заказу Козловой М.Н. кадастровым инженером ООО "Геоинфоцентр" М подготовлен межевой план от 07.02.2017 г., сформированный с учетом дополнительных материалов 15.05.2017 г., согласно которому площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 4 500 кв.м, т.е. осталась неизменной по сравнению с данными ГКН, участок с левой стороны от т. 6 до т. 1 граничит с земельным участком Артамонова О.Н. с N, с правой стороны от т. 2 до т. 5 - с земельным участком Шрамко В.В. с N, по фасаду и с тыльной стороны - земли государственной неразграниченной собственности. Границы с правой стороны, по фасаду и частично с левой стороны (от фасада и далее - от т. 6 до т. 7) проходят по забору, в остальных частях - по условному контуру. Местоположение границы с правой стороны согласовано со смежным правообладателем Шрамко В.В., согласование левой границы с Артамоновым О.Н. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от Артамонова О.Н. поступили возражения, в которых он выразил несогласие с местоположение смежной границы в т. 1 (по плану истицы) либо т. 7 (по кадастровой выписке о его земельном участке от 23.05.2016 г.), данная точка перемещена в межевом плане истицы в его сторону на 70 см, то есть производится захват его участка.

С учетом уточнений от 15.05.2017 г. и данных ЕГРН о местоположении границы земельного участка истицы следует, что в указанном межевом плане местоположение смежной границы земельных участков сторон в т. 7 (соответствует т. 2 по выписке из ЕГРН о земельном участке с "адрес" от 27.04.2017г.) определено по данным ЕГРН, а в т. 1 местоположение границы изменилось по сравнению с данными ЕГРН.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела, как и гражданского дела Nг., бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения (уточнения) границы в указанной точке 1, истицей суду представлено не было, т.к. граница в указанной точке закрепления на местности не имеет, что не позволяет определить ее местоположение в данном месте.

Более того в судебном заседании апелляционной инстанции истица указала, что т. 1 (МП от 07.02.2017 г.) выбрана ею произвольно без фактически сложившегося порядка пользования с целью сохранения площади участка 4500 кв. м. В результате уточнения её участок с N смещается влево от участка с N (Шрамко В.В.), т.к. справой стороны граница проходит по забору и споров между соседями не имеется. Фактически граница в т. 7 - т. 1 проходит также, как определено ею по МП от 19.08.2016 г., только с учетом удлинения границы в сторону не разграниченных земель с тыльной стороны.

Истицей неоднократно производились уточнения границ своего земельного участка в период с 2010 г. по 2017 г., в каждом межевом плане имелись смещения, вследствие чего невозможно достоверно установить ширину участка с N по тыльной стороне.

Намерение истицы сохранить площадь своего участка за счет смещения левой границы, смежной с участком Артамонова О.Н. с N, доказательствами не подтверждено. Ссылки на устную договоренность между истцом и ответчиком о том, что истец уступила ответчику 50 см в т. 7, а он обещал ей уступить 70 см в т. 1, Артамонов О.Н. отверг.

Из материалов настоящего дела и дела N усматривается, что на участке Артамонова О.Н. имеются насаждения.

Из объяснений кадастрового инженера М в суде апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что он с использованием приборов не проверял прохождение границы в точках 7 и 1 (с уточненными координатами), тогда как из выездного судебного заседания по делу N специалистом установлено смещение границы истицы в сторону ответчика на 70 см, то есть граница, которую просит согласовать Козлова М.И., проходит через насаждения ответчика.

Таким образом, нарушен основной принцип согласования границ земельного участка - фактическое землепользование на протяжении более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца Козловой М.И. повторяют ее позицию в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Козловой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: