Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2792/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шрамко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шрамко Владимира Ивановича к Миронову Руслану Викторовичу, Дорничеву Виталию Николаевичу, Поповой Наталье Павловне о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколом от 09.02.2016 г. - отказать.

Взыскать со Шрамко Владимира Ивановича в пользу Миронова Руслана Викторовича в счет возмещения судебных расходов 2 968 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрамко В.П. обратился с иском к Миронову Р.В., Дорничеву В.Н. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (далее МКД) N по "адрес" и N по "адрес", оформленных протоколом от 09.02.2016 г. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником кв. N в д. N по "адрес" не принимал участие в данном собрании, поскольку не получал сообщений о его проведении, не имел возможности ознакомиться с информацией и материалами повестки дня. Ответчиками, как инициаторами собрания, не доведены до сведения собственников результаты собрания. Собрание проведено с нарушениями действующего законодательства. Решение ничтожно, поскольку принято в отсутствие кворума. Кроме того, решение о создании ТСЖ на базе нескольких МКД противоречит жилищному законодательству, а именно: вошедшие в товарищество дома не имеют общей границы земельных участков, не обладают сетями инженерно-технического обеспечения, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, полагал срок обращения в суд не нарушенным, поскольку о состоявшемся 09.02.2016 г. решении общего собрания его доверитель узнал в августе 2016 г.

Представитель третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылался на недопустимость создания ТСН на базе МКД N по "адрес" и NА по "адрес", поскольку эти МКД не располагаются на земельных участках, имеющих общую границу, у них отсутствуют общие инженерно-технические сети, используемые совместно собственниками помещений в данных домах. Отметил допущенное нарушение оформления протокола общего собрания, на котором принято решение о создании ТСЖ, - отсутствие подписей всех собственников, проголосовавших за принятие такого решения. Инициаторами собрания в домах NN, N, N по "адрес" по "адрес" являлись лица, не являющиеся собственниками помещений в них.

Ответчик Миронов Р.В., являясь также представителем (председателем правления) ТСН "Управдом", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что нарушений действующего законодательства со стороны инициаторов собрания не допущено, собрание являлось правомочным (имело кворум), а голосование истца не могло повлиять на его результаты. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от 09.02.2016 г., в тот же день размещены в сети Интернет, на входных группах каждого подъезда дома. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

Истец Шрамко В.И., ответчики Дорничев В.Н., Попова Н.П. в суд не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела Дорничев В.Н. полагал иск необоснованным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шрамко В.П. просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом норм права, подлежащих применению (п.п. 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД определен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Шрамко В.И. является собственником кв.N в дN по "адрес"; ответчикам: Миронову Р.В. принадлежит 1/2 доли кв. N Поповой Н.П. - кв. N в д. N по "адрес", Дорничеву В.Н - квN д. N по "адрес".

Таким образом, довод истца о том, что инициаторами собрания не являются собственники помещений в названных МКД, несостоятелен.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в комплексе МКД от 09.02.2016 г. к участию в собрании приглашены собственники помещений в МКД NN, N, N, N по "адрес", NN, N по "адрес" общая площадь помещений - 4 586,5 кв.м, приняли участие в голосовании собственники принадлежащих им помещений площадью 3 194,8 кв.м, т.е. 69,7%, кворум имелся; по "адрес" общая площадь помещений - 4497 кв.м, приняли участие в голосовании собственники принадлежащих им помещений площадью 3 411,8 кв.м, т.е. 75,9%, кворум был.

Собственники помещений МКД N по "адрес" и NN, NN по "адрес" участия в голосовании не приняли.

В соответствии с повесткой дня собственниками МКД на собрании приняты помимо прочих следующие решения: выбор способ управления МКД - Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ); создание ТСЖ как некоммерческой организации на базе МКД и выбор названия.

Решения по всем вопросам, вынесенным на голосование, признаны принятыми.

Сведений о наличии недействительных бюллетеней протокол не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции проверялись ссылки ответчиков на то, что о проведении оспариваемого собрания все собственники уведомлялись при проведении очной части собрания, а затем - путем личного вручения каждому собственнику бланков бюллетеней для голосования, а также информации о порядке проведения собрания, содержащей его повестку, срок передачи заполненных бюллетеней и место размещения результатов голосования.

Учитывая представленные ответчиками сообщения о проведении общего собрания, приложенные к бланкам для голосования с подписями собственников, показания свидетелей С.И.А. и М.С,А., которые подтвердили намерение со стороны инициативной группы вручить такое сообщение и бланк для голосования Шрамко В.И. лично в руки, однако истец от получения документов отказался, суд первой инстанции верно признал надлежащим уведомление собственников о предстоящем собрании, а доводы истца о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания - несостоятельными.

Проверяя наличие кворума, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 135, п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, предусматривающих возможность принятия решения о выборе способа управления домом в форме ТСЖ, а также о создании товарищества на базе нескольких МКД на общих собраниях собственников каждого из таких домов в отдельности и необходимости осуществления подсчета кворума для принятия данных решений по каждому из домов, принявших участие в голосовании отдельно.

Так при подсчете голосов собрания, состоявшегося 09.02.2016 г., суд верно исходил из данных о площади жилых и нежилых помещений МКД, содержащихся на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и верно пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений д. N по "адрес" будет являться правомочным (иметь кворум) при участии в голосовании собственников, обладающих не менее чем 2 293,25 кв.м, голосов; д.N по "адрес" - не менее 2 264,25 кв.м.

Суд установил, что собственниками долей в кв. N, NNN, NN д. N по "адрес", принявших участие в голосовании, являются несовершеннолетние. Вывод суда об учете данных бюллетеней ошибочен, поскольку доказательств того, что по указанным жилым помещениям несовершеннолетние голосовали самостоятельно, обладая такой правоспособностью, либо за них это сделали законные представители, не имеется.

Вместе с тем, суд правильно учел бюллетени лиц, подписавших решения и указавших в качестве основания владения жилыми помещениями документы, оформленные до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... ".

Таким образом, при исключении из результатов голосования бюллетеней, оформленных с нарушением требований действующего законодательства, а также площадей квартир собственников, опровергнувших в ходе судебного разбирательства свое участие в голосовании, с учетом п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ о том, что решения о создании товарищества на базе нескольких МКД, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, наделении гражданина полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие гос.регистрацию юрлиц, а также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом МКД большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения по вопросам N 4 ("Создание ТСЖ как некоммерческой организации на базе МКД"), N 5 ("Утверждение Устава"), N 6 ("Определение количественного и выбор персонального состава правления ТСЖ"), N 9 ("Избрание лица, которое наделяется полномочиями проведения необходимых процедур, связанных с гос.регистрацией ТСЖ как юридического лица и полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в государственных инстанциях, коммерческих структурах до момент государственной регистрации ТСЖ") принимались в отсутствие необходимого кворума.

Отсутствие кворума является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Вместе с тем, отказывая Шрамко В.И. в иске суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 109, 114, 117) о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников МКД, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в МКД, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно представленному Государственной жилищной инспекцией Липецкой области протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" от 10.01.2017 г. общим собранием, в частности, приняты решения об отзыве заявлений о вступлении в члены ТСН "Управдом", выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО ""данные изъяты"". На основании данного протокола приказом ГЖИ по Липецкой области от 02.03.2017 г. N 160 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Липецкой области внесена информация об управлении ООО "ГУК ""данные изъяты"" МКД N по "адрес"

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что после принятия общим собранием решения о выборе иного способа управления, выборе ООО "ГУК ""данные изъяты"" в качестве управляющей организации предшествующее (оспариваемое) решение для членов гражданско-правового сообщества - собственников помещений д. N по "адрес", в том числе собственника кв. N Шрамко В.И. - утратило силу, и перестало затрагивать права и законные интересы истца.

После принятия собственниками помещений МКД N по "адрес" решения о выборе иного способа управления (управляющей организацией вместо ТСЖ) ранее принятое решение о создании ТСЖ на базе нескольких МКД утратило свою актуальность.

При таких обстоятельствах суд правильно признал не имеющими правового значения доводы истца о недопустимости создания ТСЖ на базе МКД N по "адрес" и N по "адрес" как не имеющих общей границы земельных участков и совместно используемых собственниками сетей инженерно- технического обеспечения.

Отказывая в иске, суд также верно учел, что ТСН "Управдом" функционирует более года и никто из собственников, кроме Шрамко В.И., в суд с аналогичным иском не обратился. Уведомления Шрамко В.И. о намерении обратиться в суд с иском были адресованы, в том числе, и членам гражданско-правового сообщества - собственникам помещений в доме N по "адрес", однако никем из собственников помещений данного дома не поддержаны.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что принятым решением нарушены или продолжают нарушаться права и законные интересы заявителя, Шрамко В.И. причинены убытки, либо иные существенные неблагоприятные последствия.

Каких-либо требований материального характера истцом не заявлено. Не имеется данных и о предъявлении иска к Шрамко В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг, предоставленных ТСЖ.

Представитель истца в суде пояснил, что за весь период деятельности ТСН "Управдом" по управлению МКД N по "адрес" Шрамко В.И. не производил оплату данной организации по выставленным счетам.

В случае возникновения споров по оплате жилищно-коммунальных услуг за период действия решения от 09.02.2016 г. истец не лишен возможности способа защиты исходя из выводов суда о недействительности решении собрания в виду отсутствия кворума.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку достоверных данных о том, что о результатах собрания истец узнал в феврале 2016 г. материалы дела не содержат. Вместе с тем, очевидным является факт уведомления истца о деятельности ТСЖ в мае 2016 г., то есть с момента получения платежного документа. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда при наличии другого решения собственников помещений в МКД о выборе способа управления д. N по "адрес" ООО ""данные изъяты"".

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шрамко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5