Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2794/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средстваNNДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "ДАЙНАВА-Авто" и ГлущенкоСергеем Романовичем.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ГлущенкоСергея Романовичаденежные средства в размере 1 398 849 (один миллион триста девяносто восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 93 копейки.

Обязать ГлущенкоСергея Романовичаза счет ООО "УАЗ" возвратить ООО "УАЗ" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N всей документацией, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО "УАЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 14 275 (четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко С.Р. обратился в суд с иском к ОАО "УАЗ" о замене автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ г.приобрел в ООО "Дайнава-Авто" автомобиль "данные изъяты". В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились существенные производственные дефекты лакокрасочного покрытия - сход ЛКП и коррозия металла на кузове, днище и раме автомобиля. Недостатки являются производственными и существенными, поскольку не устранимы в условиях станции технического обслуживания. Поскольку завод-изготовитель гарантировал отсутствие дефектов ЛКП в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега, с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 055 000 руб.; неустойку в сумме 441 595 руб. на день подачи иска и исходя из расчета 1% по день фактического исполнения решения; возмещение морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы; расходы на бензин в общей сумме 3 051 руб., расходы на мойку автомобиля перед осмотром эксперта, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы.

Истец ГлущенкоС.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УАЗ" по доверенности БерестневЕ.А. в судебном заседании возражал против иска, не оспаривал факт наличия дефектов ЛКП автомобиля истца, однако утверждал, что они являются устранимыми, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "ДАНАВА-Авто" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Абросимов Д.А. поддержал доводы жалобы, просил назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу, полагая неправильными выводы судебного эксперта о неустранимости дефектов ЛКП автомобиля истца.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы и ходатайства представителя ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в трех случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец полагал имеющийся недостаток автомобиля существенным, обосновывая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств именно этим обстоятельством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО "ДАЙНАВА-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", цена автомобиля составила 569 990 руб., автомобиль продан истцу со скидкой в сумме 120 000 рублей по акции "Утилизация".

Завод-изготовитель гарантировал отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега.

Согласно материалам дела 19.09.2016 годаистец обратился с претензией к ООО "Дайнава-Авто" ссылаясь на выявленные в период эксплуатации автомобиля недостатки ЛКП и просьбой заменить автомобиль на аналогичный.

В ответ на претензию истца ООО ООО "Дайнава-Авто" предложило истцу представить автомобиль для осмотра, что было исполнено истцом.

Согласно акту технического состояния автомобиля, утвержденного директором ООО "Дайнава-Авто", по состоянию на 06.10.2016 года при пробеге 31 327 км. установлены нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля истца, заднего бампера, проема двери задка, передних стоек кузова, центральной левой стойки кузова, внутренние полости рамы, трещина лакокрасочного покрытия в районе двери задней левой, ржавчина днища кузова на стыке металла.

В письменном ответе на претензию истца ООО "УАЗ" отказало истцу в замене автомобиля, поскольку имне было представлено документов, подтверждающих, что в автомобиле имеет место существенный недостаток, указали, что готовы осуществить ремонт каждого установленного Актом недостатка ЛКП за свой счет.

В судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия в автомобиле истца производственных недостатков ЛКП, однако утверждал, что данные дефекты не отвечают критериям существенного недостатка автомобиля, являются устранимыми, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта NДД.ММ.ГГГГ года на кузове представленного автомобиля, как на деталях каркаса, так и на съемных элементах, имеются значительные коррозионные поражения, обусловленные ненадлежащей подготовкой поверхностей под окраску и низкой стойкостью и твердостью верхнего слоя лака. Все вышеуказанные дефекты образовались при окрашивании кузова на заводе-изготовителе, следовательно, относятся к производственным дефектам. Проявление данных дефектов произошло не сразу, а при неизбежном воздействии окружающей среды в процессе эксплуатации, что позволяет отнести данные дефекты к скрытым дефектам. Попытка устранения выявленных дефектов, имеющихся не только на съемных элементах, но и на каркасе кузова, по ремонтным технологиям в условиях дилера приведет к повреждению металлолистов кузова со значительным снижением их толщины на отдельных участках, что является нарушением требований конструкторской документации. В случае же только поверхностной зачистки коррозионных наслоений на металлолистах будут удаляться лишь продукты коррозии, а очаги коррозии останутся и с течением времени будут развиваться дальше, то есть будет устраняться не причина коррозии, а только её следствие. Поэтому для каждой из деталей кузова с глубокими коррозионными поражениями данные повреждения являются неустранимым дефектом. Комплекс выявленных дефектов, включающих коррозионные поражения на каркасе кузова, для кузова представленного автомобиля является неустранимым дефектом.

Для устранения дефектов подпленочной и щелевой коррозии по представленным технологиям завода изготовителя необходимо полное удаление подвергшихся коррозионным поражениям наружных слоев металлолистов. При этом, учитывая глубокие коррозионные поражениям на металлолистах, толщина которых для кузова автомобилей составляет как правило 0,6-0,7 мм, указанные воздействия неизбежно повлекут снижение прочностных свойств металлолиста за счет уменьшения толщины и приведут к нарушению требований конструкторской документации. В случае же только поверхностной зачистки коррозионных наслоений на металлолистах будут удаляться лишь продукты коррозии, а очаги коррозии останутся и с течением времени будут развиваться дальше, то есть будет устраняться не причина коррозии, а её следствие. Учитывая вышеизложенное, гарантированное удаление очагов коррозии в зафланцовочных соединениях и в области очагов подпленочной коррозии на каркасе и на съемных деталях кузова приведут к нарушению требований конструкторской документации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет 255 639, 22 руб. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы в количестве 71,26 нормо-часа.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, специальное образование в области проведения автотехнических экспертиз и проведения исследований изделий из металлов и сплавов.

Из содержания заключения экспертов усматривается, что экспертами производилось исследование ЛКП автомобиля с проведением замеров его толщины с использованием специальных карандашей, а также микроскопическое исследование определения толщины ЛКП и состава эмали с помощью спектрометра. Отбирались соскобы ЛКП с участков с коррозионными повреждениями, после чего проводилось микрохимическое исследование частиц наслоений, что позволило отнести данные наслоения к продуктам коррозии железных сплавов.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертами на основе личного осмотра автомобиля истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении экспертов отсутствуют, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом заключения экспертов о неустранимости производственных дефектов ЛКП автомобиля, поскольку данный вывод сделан экспертами после исследования всех особенностей коррозионных очагов автомобиля и всесторонней оценки возможных последствий их устранения, после чего экспертами был сделан категоричный вывод о том, что имеющиеся глубокие коррозионные поражения на кузове автомобиля неизбежно повлекут снижение прочностных свойств металла. Ремонтное воздействие в условиях дилера приведет к повреждению кузова автомобиля со значительным снижением толщины металлолистов, что является нарушением требований конструкторской документации. В случае только поверхностной зачистки коррозионных наслоений на металлолистах будут удаляться лишь продукты коррозии, а очаги коррозии останутся, что приведет к их дальнейшему развитию.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Довод жалобы о возможном устранении самостоятельно ответчиком выявленных недостатков ЛКП носит субъективных характер и никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Ссылка жалобы на указанную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 255639 рублей как доказательство устранимости дефектов ЛКП автомобиля истца выводов суда не опровергает, поскольку судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то эксперт был обязан ответить на этот вопрос, посчитав стоимость удаления следов коррозии на автомобиле.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не опровергает сути выводов экспертов о том, что такой ремонт фактически будет иметь "косметический" эффект, и будет способствовать устранению лишь продуктов коррозии, а очаги коррозии останутся и с течением времени будут развиваться на автомобиле дальше.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца является существенным недостатком, поскольку его полное устранение путем ремонтного воздействия в условиях дилера не представляется возможным.

Коль скоро материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца производственного недостатка, отвечающего условиям существенности, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных им в порядке защиты своего права как потребителя, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент разрешения настоящего спора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Довод жалобы о том, что выпускаемый заводом в настоящее время автомобиль "данные изъяты" не может расцениваться как аналогичный приобретенному истцом автомобилю "данные изъяты", расценивается судебной коллегией как субъективная позиция ответчика, целью которой является избежать уплаты истцу убытков ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить судебной коллегии, какая же из выпускаемых в настоящее время моделей автомобилей УАЗ наиболее соответствует модели автомобиля истца, снятой с производства.

Тем самым каких-либо объективных доказательств несоответствия выводов суда в части размера взысканных судом в пользу истца убытков действительным обстоятельствам, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом неустойки и штрафа, в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон суд значительно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 руб., а штрафа до 200000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, не приведено таких доказательств и в настоящей апелляционной жалобе.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов не содержит сомнений в его правильности и обоснованности.

Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь