Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2798/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Модус-Липецк" и истца Ченина Артема Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Модус-Липецк" устранить недостатки автомобиля "данные изъяты", принадлежащегоЧенину Артёму Александровичу, а именно: произвести замену рулевой рейки, а также замену амортизаторов передних колес.

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в пользуЧенина Артёма Александровичанеустойку в сумме300 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме10 000рублей, штраф в сумме155 000рублей, всего -465 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме8 050рублей"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Модус-Липецк" об обязании произвести замену рулевой рейки и амортизаторов передних колес автомобиля, о взыскании неустойки в размере14 740руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме150 000руб., а также штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он 25.07.2014 годав ООО "Модус-Липецк" приобрел автомобиль "данные изъяты" стоимостью1 474 000руб. В период гарантийного срокаон обратился к ответчику с жалобой о том, что при движении автомобиль уходит вправо. После проведенной регулировки угла установки колес ему пояснили, что исправить дефект с помощью обычных способов регулировки невозможно, предложили поменять поворотный кулак переднего правого колеса, но уже не по гарантии.13.07.2015 годаответчик вновь пригласил его для проведения регулировки установки колес, но вновь ничего сделано не было.31.07.2015 годаон вновь обратился к ответчику для устранения дефекта, была проведена полная проверка качества автомобиля, за которую уплатил4 800руб. Было установлено, что необходимо провести замену поворотного кулака переднего правого колеса, правую и левую стойку амортизаторов передних колес, при этом сотрудники ответчика сообщили, что случай не гарантийный, так как автомобиль был в ДТП. Однако первое обращение к ответчику по поводу недостатка было за несколько месяцев до ДТП.

Истец указал, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Липецка от31.03.2016 годаему было отказано в удовлетворении иска к ООО "Модус-Липецк" о расторжении договора купли-продажи. При проверке законности и обоснованности данного решения суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отсутствия в его автомобиле производственного недостатка. Так, судебная коллегия указала, что дефект, связанный с нерегулируемым развалом передних колес является скрытым производственным дефектом, образовавшимся при сборке автомобиля вследствие ненадлежащей установки поворотных кулаков на амортизаторы автомобиля. Неисправность рулевого управления автомобиля образовалась в процессе эксплуатации автомобиля и является скрытым производственным дефектом. 05.09.2016 годаон подал ответчику претензию с требованием произвести замену рулевой рейки, после чего ответчик предложил представить автомобиль, однако дефект так и не был устранен, была дана отписка о проведении дополнительных проверок.

В судебном заседании истец Ченин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Модус-Липецк" Макаров В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что если бы недостаток в виде неправильной установки поворотного кулака и неисправности рулевой рейки имел место при продаже автомобиля, он бы проявился сразу, а не спустя41 000км пробега и после ДТП. На момент обращения истца с заявленным требованием истек гарантийный срок на автомобиль. Также просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств дела и невозможность разрешения спора без проведения по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканных в его пользу неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно заниженными.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою апелляционную жалобу, не признав жалобу противной стороны.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика по доверенности Макарова В.П., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 12.05.2014 года между Чениным А.А. и ООО "Модус-Липецк" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" , стоимостью 1474000 руб.

На автомобиль установлен срок гарантии качества - 24 месяца без учёта пробега при условии соблюдения покупателем требований п.п. 4.7.1.-4.7.8. договора со дня передачи автомобиля первому покупателю (п. 4.1.).

Из материалов дела следует, что в 2016 году Ченин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Модус-Липецк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока 22 апреля 2015 года он обратился с жалобой в ООО "Модус-Липецк" на то, что автомобиль тянет вправо. После проведенной регулировки колес, ответчик не смог устранить неисправность и предложил заменить поворотный кулак переднего правого колеса на платной основе, от чего он отказался. 21 июля 2015 года он вновь обратился к ответчику для устранения данного дефекта, была проведена полная проверка качества автомобиля, по итогам которой было установлено, что автомобилю по-прежнему необходима замена поворотного кулака переднего правого колеса, правой и левой стоек амортизатора передних колес. В проведении ремонта по гарантии ответчиком было отказано со ссылкой на то, что автомобиль участвовал в ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.07.2016 года истцу было отказано в удовлетворении иска.

При этом как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.07.2016 года, судом апелляционной инстанции в обоснование отказа Ченину А.А. в иске были заложены, по сути, иные правовые основания, чем судом первой инстанции.

Так, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта, указав, что согласно заключению судебной экспертизы причиной увода автомобиля при движении вправо и влево является неисправная рулевая рейка автомобиля, имеющая износ и увеличенные зазоры в механизме. Неисправность рулевого управления автомобиля образовалась в процессе эксплуатации автомобиля и является скрытым производственным дефектом. На неисправность рулевой рейки автомобиля и ее ненадлежащую работу, а также неисправности амортизатора передних колес автомобиля, мог повлиять производственный дефект, связанный с нерегулируемым развалом передних колес автомобиля, являющийся скрытым производственным дефектом, образовавшийся при сборке автомобиля, вследствие ненадлежащей установки поворотных кулаков на амортизаторы автомобиля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия в автомобиле истца производственного дефекта в виде неисправности рулевой рейки автомобиля и амортизатора передних колес.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, поэтому обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.07.2016 года основанием для отказа Ченину А.А. в расторжении договора купли-продажи автомобиля явился вывод суда об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка.

Так, поскольку производственный дефект автомобиля в виде неисправности рулевой рейки и амортизатора передних колес не отвечал критериям "существенного недостатка" применительно к технически сложным товарам, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения заявленных Чениным А.А. исковых требований.

Поскольку факт наличия в автомобиле истца производственного дефекта нашел свое подтверждение в рамках ранее рассмотренного дела, им был выбран иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков товара.

Коль скоро в досудебном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд верно исходил из отсутствия правовой необходимости повторного доказывания (в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы) при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения от 06.07.2016 года факта производственного дефекта в автомобиле истца в виде неисправности рулевой рейки и амортизатора передних колес.

Доводу ответчика о наличии причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля истца и его участии в ДТП в июне 2015 года судебными инстанциями уже давалась надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по делу по иску Ченина А.А. к ООО "Модус-Липецк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и он признан несостоятельным.

Как усматривается из судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты"., заключение которой было положено судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения от 07.07.2016 года, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о причинах возникновения в автомобиле истца неисправности, в том числе и в результате ДТП 27.06.2015 года.

Причинно-следственной связи между выявленным дефектом автомобиля истца в виде неисправности рулевой рейки и амортизатора передних колес и его участии в ДТП 27.06.2015 года экспертом установлено не было.

Коль скоро вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.07.2016 года подтверждается наличие в автомобиле истца производственного недостатка, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных им в порядке защиты своего права как потребителя, правомерно обязав ответчика устранить недостатки автомобиля, а также взыскав в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом неустойки и штрафа, в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 300 000 руб., а штрафа до 155000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа в указанной сумме материалы дела не содержат, не приведено таких доказательств и в апелляционных жалобах сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия правовой необходимости.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика и истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Модус-Липецк" и истца Ченина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь