Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе ответчика Дахтлер Инны Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 29 мая 2017 года, которым по ходатайству истца Дахтлер Андрея Евгеньевича приняты меры по обеспечению иска; наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дахтлер А.Е. обратился в суд с иском к Дахтлер И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В обоснование требований ссылался на то, что, находясь в браке с Дахтлер И.В., они приобрели указанную квартиру. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей. Дахтлер И.В. без его согласия распорядилась спорной квартирой, подарила ее ФИО10

Одновременно с подачей иска Дахтлер А.Е. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Судьей постановленоопределение о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением судьи, ответчик Дахтлер И.В. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 названного Кодекса).

Согласно части 3 приведенной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из материала по частной жалобе следует, что между сторонами возник спор по поводу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в период брака.

Разрешая заявленное Дахтлер А.Е. при подаче иска ходатайство, судья, приняв во внимание сущность предъявленного иска, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, наложив арест на 1/2 долю спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, принятая судом мера связана с предметом заявленного иска, с учетом характера спора и интересов истца отвечает принципу соразмерности и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи являются правильными, соответствующими нормам процессуального закона.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя на неподсудность заявленных Дахтлер А.Е. требований Октябрьскому районному суду г. Липецка не влияют на законность принятого судьей определения об обеспечении иска. Ответчица вправе заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Иные доводы ответчицы во внимание не принимаются, поскольку по существу выражают несогласие с предъявленным к ней иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дахтлер И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: