Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2802/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клешневой Н.И. на решение Советского районного суда "адрес" от 16 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "МАКС" к Клешневой Н.И. о взыскании неустойки отказать.

Признать недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ, 5.13.1 агентских договоров N от 01.04.2015г., N от 01.05.2016г., заключенных между ЗАО "МАКС" и Клешневой Н.И..

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Клешневой Н.И. денежные средства в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Клещевой Н.И. о взыскании неустойки. Свои требования обосновывало тем, что 01.04.2015 года между сторонами заключен агентский договор, согласно условиям которого, ответчик обязался совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению истца договоров страхования, а истец выплачивать ответчику вознаграждение за оказанные услуги. Условиями заключенного договора установлена обязанность ответчика осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории "адрес" и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является "адрес", установлена также ответственность агента за нарушение указанных положений договора в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за каждый заключенный договор. Поскольку было выявлено нарушение указанных условий договора за 1 квартал 2016 года по 68 договорам страхования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

ФИО10 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к ЗАО "МАКС", с учетом уточнения, о взыскании невыплаченного агентского вознаграждения без вычета страховых взносов за 2 квартал 2016 года в размере 48 076 руб. 97 коп., суммы агентского вознаграждения без вычета страховых взносов по ТС при значении коэффициента мощности двигателя км менее 1,2 в размере "данные изъяты".; суммы невыплаченного агентского вознаграждения за 2015 год, а также январь, февраль, март 2016 года в размере "данные изъяты" коп.; о признании недействительными пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 5.13.1 агентских договоров, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых агент вправе продавать товары, оказывать услуги на определенной в договоре территории; а также о признании недействительными условия приложения N агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС; условия дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС, а также п. 2,3 Приложения N условия п. 1.1 Таблицы, п. 1.2 Таблицы; условия Приложения N с учетом обязательных отчислений в ПФ РФ и ФОМС. Также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., и расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Встречные требования не признал.

Ответчик Клещева Н.И. и ее представитель Ненахова Н.Н., в судебном заседании требования ЗАО "МАКС" не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав ответчика Клещеву Н.И. и ее представителя Ненахову Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре (п.2).

Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МАКС" и Клещевой Н.И. был заключен агентский договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и на тех же условиях заключен агентский договор N.

Согласно условиям данных договоров, Принципал (ЗАО "МАКС") поручает Агенту (ФИО1) совершать действия по заключению с лицами ("Страхователями") от имени и по поручению Принципала договоров страхования по видам страхования перечисленным в Приложениях NN,2 к Договору, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1.).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договоров предусмотрена обязанность агента осуществлять по всем видам договоров страхования деятельность по заключению договоров исключительно на территории "адрес" и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является "адрес".

Территория преимущественного использования транспортного средства определяется по месту регистрации собственника транспортного средства (п. ДД.ММ.ГГГГ договоров ).

В соответствии с п. 5.13.1. договоров предусмотрено, что в случае заключения Агентов договоров страхования на территории которой, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. настоящего договора заключении договоров страхования Агенту не разрешено, Принципал взыскивает с Агента штраф в размере "данные изъяты" руб. за каждый заключенный договор, а также все убытки Страховщика, возникшие в результате наступления страхового случая по такому договору, включая выплаченное страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст.1007 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в п.ДД.ММ.ГГГГ условия содержат недопустимое ограничение деятельности агента исключительно покупателям, имеющим определенное место жительства или нахождения, а поэтому правомерно признал ничтожными условия агентского договора в указанной части.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "МАКС" о взыскании с Клещевой Н.И. штрафа в соответствии с п. 5.13.1. агентских договоров.

Утверждение представителя истца о том, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а оспариваемые в п.ДД.ММ.ГГГГ условия направлены на координацию деятельности агента в интересах принципала, выводов суда не опровергает, поскольку данное условие агентских договоров является ничтожным в силу прямого указания закона ( ч. 3 ст. 1007 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного вознаграждения в пользу ФИО1, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1006 и 1008 ГКРФ, и исходил из того, что представителем ЗАО "МАКС" не оспаривался факт невыплаты ответчице агентского вознаграждения за 2015 и 2016 годы.

В обоснование заявленных требований в данной части ФИО10 указывала на то, что размер вознаграждения за 2015 год и 1 квартал 2016 года составляет "данные изъяты" коп. За 2 квартал 2016 года размер невыплаченного агентского вознаграждения составляет "данные изъяты". В подтверждение своих доводов ответчица ссылалась на агентские отчеты, предоставляемые истцу в соответствии с требованиями ст. 1008 ГК РФ. За 2 квартал 2016 года истцом представлен отчет на суммму "данные изъяты" руб.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в опровержение доводов ответчицы, не представлен свой расчет размера задолженности размер вознаграждения за 2015 год и 1 квартал 2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы агентского вознаграждения в размере "данные изъяты"

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба также не содержит.

Из содержания условий заключенных между сторонами агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от 01.05.2016года с дополнительными соглашениями и приложениями к ним усматривается, что в договорах установлен размер подлежащего выплате агентского вознаграждения с учетом обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС, а также коэффициент вознаграждения агента 0% при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при значении коэффициента мощности двигателя КМ менее 1,2.

Разрешая по существу исковые требования о признании недействительными указанных условий договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договоров стороны договорились в отношении всех условий договора, договоры подписаны сторонами, оснований полагать, что смысл и содержание договоров не были понятны ответчику, не имеется.

Таким образом, заключение указанных договоров являлось свободным волеизъявлением ответчика, а оспариваемые пункты договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительными условий заключенных между сторонами договоров с дополнительными соглашениями и приложениями, в силу которых установлен размер подлежащего выплате агентского вознаграждения с учетом обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС, а также коэффициент вознаграждения агента 0% при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при значении коэффициента мощности двигателя КМ менее 1,2 у суда не имелось.

Доводы Клещевой Н.И. о том, что в соответствии с ФЗ от 24.07.2009 года N - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) плательщиком страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации, а условиями договоров данная обязанность возлагается на нее, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов, перечисляемых в ПФР, Ф

ОМС, являются лица (в том числе организации и физические лица), производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг ( п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу гражданского законодательства вышеуказанный агентский договор признается гражданско-правовым договором, предметом которого является совершение за вознаграждение по поручению другой стороны юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ приведен перечень выплат, которые не облагаются страховыми взносами. Выплата вознаграждения по агентским договорам не поименована в указанной статье ФЗ, а поэтому данные выплаты признаются объектом обложения страховыми взносами в части их уплаты в ПФР и ФОМС.

Таким образом, судебная коллегия считает, что условия агентских договоров от 01.04.2015года и от 01.05.2016года в части обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и интересы ответчика, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клещевой Н.И. в данной части.

Также несостоятельным является довод ответчицы о несоответствии условий договора положениям ст.1005 ГК РФ в части указания 0 % в качестве вознаграждения при заключении договоров ОСАГО, поскольку в силу ст. 421, 423 ГК РФ стороны вправе были установить конкретные критерии агентского вознаграждения в зависимости от застрахованного объекта. При этом из содержания договоров усматривается, что сторонами определен порядок и условия выплаты вознаграждения, в связи с чем оснований полагать оспариваемые договоры безвозмездными не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 1005 ГК РФ, закрепляющие основные обязанности сторон по агентскому договору, не препятствуют сторонам, исходя из принципа диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, самостоятельно определить условия договора, которые, однако, должны соответствовать требованиям действующего законодательства. Оспариваемые условия договоров не нарушают приведенные законоположения и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований Клещевой Н.И. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Ненахова Н.Н., действующая по ордеру, которая принимала участие в семи судебных заседаниях, составляла письменные пояснения, встречные исковые заявления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". (л.д. 209 т.1, л.д. 172 т.2).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение встречного иска), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. не могут быть признаны обоснованными и разумными.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 - "данные изъяты" руб., судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для увеличения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку вопрос о взыскании с истца в пользу ответчицы государственной пошлины не разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании в пользу ФИО1"данные изъяты" руб. (т.1 л.д.210), а с истца в доход бюджета "адрес" взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клешневой Н.И. - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка "данные изъяты" руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: