Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2805/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Сазоновой И.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Сазоновой И.В. отказать в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ВРИО начальника УМВД России по городу Липецку Липецкой области N от 07.03.2017 года об увольнении по п. 5 ч.2 ст. 82 (в связи с несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии);

восстановлении на работе в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N8 УМВД России по г. Липецку с 07.03.2017 года;

взыскании с УМВД России по городу Липецку денежного содержания за период вынужденного прогула с 07.03.2017 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Сазонова И.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Липецку о признании незаконным протокола аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в должности "данные изъяты" с апреля 2015 года. Приказом УМВД России по г.Липецку от 07.03.2017 года N была уволена из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Считает увольнение незаконным, поскольку при прохождении аттестации в здании УМВД России по г. Липецку она плохо себя чувствовала, ей не была оказана первая медицинская помощь, она была направлена на аттестационную комиссию, несмотря на ее возражения, поэтому в силу состояния здоровья не могла пройти аттестационную комиссию надлежащим образом. После прохождения комиссии 26.12.2016 года ей было объявлено об увольнении, вручили заранее подготовленные документы. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2017 года признан незаконным приказ от 26.2.2016 года об увольнении истицы, она была восстановлена в должности "данные изъяты" с 27.12.2016 года. Однако, рабочего места ей предоставлено не было, ее рабочий стол был занят другими сотрудниками, также незаконно был составлен график работы истца. Кроме того, ответчиком были нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что не допускается увольнение одинокой матери, воспитывающей несовершеннолетних детей по инициативе работодателя. Также при увольнении ответчиком не были предложены другие нижестоящие вакантные должности, о чем она заявляла в ходе проведения аттестации. Истица просила суд признать незаконным и отменить протокол аттестационной комиссии УМВД России по г. Липецку от 26.12.2016 года N, признать незаконным и отменить приказ N от 07.03.2017 года в части увольнения, восстановить на работе в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N8 УМВД России по г.Липецку с 07.03.2017 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 07.03.2017 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 24.05.2017года производство по делу по иску Сазоновой И.В. к У МВД России по г.Липецку о признании незаконным протокола аттестационной комиссии УМВД России по г. Липецку от 26.12.2016 года N прекращено.

В судебном заседании Сазонова И.В. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку иск не признал, утверждая, что увольнение истицы является законным и обоснованным, осуществлено с соблюдением установленного порядка увольнения. 14.02.2017 года Сазонова И.В. была уведомлена о расторжении контракта в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии от 26.12.2016года.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Сазонова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

Выслушав истицу, поддержпвшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31.12.2009 года Сазонова И.В. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 07.04.2015 года назначена на должность "данные изъяты" и с ней заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по г.Липецку N от 26.12.2016 года старший лейтенант полиции Сазонова И.В., "данные изъяты" уволена по п. 5 ст. 82 федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании решения аттестационной комиссии от 26.12.2016года.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2017 года приказ УМВД России по г.Липецку N от 26.12.2016 года об увольнении Сазоновой И.В., приказ N от 08.02.2017 года о внесении изменений в приказ N от 26.12.2016 года признаны незаконными. Сазонова И.В. восстановлена в должности "данные изъяты" с 27.12.2016 года. В удовлетворении исковых требований Сазоновой И.В. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 26.12.2016 года отказано.

Приказом УМВД России по г. Липецку N 66 от 13.02.2017 года Сазонова И.В. восстановлена в должности и постановленоприступить к исполнению служебных обязанностей с 14.02.2017 года.

14.02.2017 года Сазонова И.В. уведомлена о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по г. Липецку от 15.02.2017 года Сазонова И.В. освобождена от должности "данные изъяты" с 15.02.2017 года с зачислением ее в распоряжение УМВД России по г. Липецку с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы. На период нахождения в распоряжении Сазонова И.В. привлечена к выполнению отдельных служебных поручений.

15.02.2017 года начальником отдела полиции N 8 УМВД России по г.Липецку составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. В этот же день с Сазоновой И.В. проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены основания зачисления в распоряжение, истец уведомлена о предстоящем увольнении, ей разъяснена причина увольнения, степень годности к военной службе, количество дней неиспользованного отпуска, она оповещена о необходимости получения трудовой книжки в день увольнения, обязалась сдать служебное удостоверение, не разглашать сведения о работе ОВД и сведения, составляющие гостайну.

Приказом УМВД России по г. Липецку от 07.03.2017 года Сазонова И.В. уволена по п. 5 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии с 07.03.2017года.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись соблюдение ответчиком срока и порядка увольнения Сазоновой И.В. со службы в органах внутренних дел. Суд обоснованно признал, что процедура увольнения истицы ответчиком не нарушены, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Сазоновой И.В. о признании незаконными приказа УМВД России по г.ЛипецкуN от 26.12.2016 года и решения аттестационной комиссии от 26.12.2016 года участвовали те же стороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2017 года для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года.

До проведения заседания аттестационной комиссии непосредственным руководителем аттестуемого сотрудника подготавливается мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей, с которым аттестуемый сотрудник ознакамливается под роспись не менее чем за один рабочий день до даты заседания аттестационной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2017 года установлено, что 23.09.2016года истица была ознакомлена с отзывом о выполнении служебных обязанностей, а также о проведении плановой аттестационной комиссии.

Согласно сведениям о результатах работы Сазонова И.В. дважды в 2016 году привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом N от 11.08. 2016 года об объявлении выговора за непроведение должным образом индивидуальной профилактической работы в отношении состоящих на учете несовершеннолетних, их родителей и приказом N от 21.09.2016 года об объявлении выговора за несоблюдение режима служебного времени, невыполнение указаний непосредственного руководителя и неуведомление о причинах отсутствия на службе.

По результатам аттестации, как следует из материалов дела, истица единогласным решением признана не соответствующей занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежащей увольнению со службы в органах внутренних дел.

Признавая результаты аттестационной комиссии от 26.12.2016 года законными и обоснованными, суд в решении от 13.02.2017 года п ришел к выводу, что у аттестационной комиссии имелись основания для принятия рекомендации по увольнению истицы, поскольку Сазонова И.В. по своим профессиональным качествам не отвечала требованиям занимаемой должности.

При этом предметом исследования и правовой оценки суда являлись доводы истицы о невозможности ее участия в заседании аттестационной комиссии по состоянию здоровья, об отсутствии кворума на заседании комиссии, а также иные доводы, направленные на оспаривание выводов аттестационной комиссии от 26.12.2016года, которые не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, учитывая, что законность и обоснованность решения аттестационной комиссии установлена вступившим в законную силу судебным актом, о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел Сазонова И.В. была уведомлена 14.02.2017года, то есть более, чем за две недели до ее увольнения, и увольнение истицы произведено с соблюдением требований статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истицы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Данные выводы суда основаны на правильном применении вышеприведенных положений норм материального права, подтверждаются установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами.

Доводы истицы о том, что повторное ее увольнение на основании результатов той же аттестационной комиссии от 26.12.2016 года недопустимо и противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года.

Таким образом, выводы аттестационной комиссии от 26.12.2016 года о несоответствии истицы должности в органах внутренних дел, являлись действительными и подлежали учету на момент увольнения истицы на основании приказа от 07.03.2017года.

То обстоятельство, что на момент увольнения истицы не вступило в силу решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13.02.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Сазоновой И.В. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 26.12.2016 года было отказано, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку на настоящий момент решение вступило в законную силу.

Предметом оценки суда первой инстанции являлись доводы истицы о необходимости предложения ей имевшихся у ответчика вакантных должностей. Признавая указанный довод несостоятельным, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также основания увольнения регулируются, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истицы по приказу от 07.03.2017 года имело место именно на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, который предусматривает особенности увольнения сотрудников органов внутренних дел и не содержит обязанности ответчика при расторжении контракта и увольнении сотрудника по п. 5 ч.2 ст. 82 ФЗ предлагать вакантные должности.

При этом судебная коллегия учитывает право органов внутренних дел формировать кадровый состав сотрудников и назначать сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом, в том числе, личных и деловых качеств сотрудников.

В данном случае аттестационная комиссия дала рекомендацию об увольнении истицы, а не о переводе ее на другую, в том числе нижестоящую должность, а потому довод истицы о нарушении ответчиком порядка увольнения и невыполнении обязанности предложить нижестоящую должность является несостоятельным.

Также обоснованно признан несостоятельным довод истицы о нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ, в силу которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка- инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Согласно свидетельствам о рождении у Сазоновой И.В. имеется дочь ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Утверждение истицы о том, что она одна содержит и воспитывает малолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют и истицей не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на нее распространяется гарантия при расторжении служебного контракта, предусмотренная ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ. Напротив, как следует из материалов дела, согласно записи акта об установлении отцовства N от 16.04.2014 года и справкам Правобережного отдела Управления ЗАГС администрации г. Липецка от 02.02.2017 года в запись акта о рождении сына истца были внесены изменения в связи с установлением отцовства на основании совместного заявления родителей, не состоящих в браке. Доказательств, свидетельствующих об уклонении отца ребенка от его воспитания и содержания, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства не позволяют отнести истицу к категории одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте 14 лет, с которыми в силу указанной нормы закона не допускается расторжение контракта по инициативе работодателя.

Выводы суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истицы с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: