Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2806/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истицы Семеновой Людмилы Николаевны и ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Семеновой Л.Н. судебные расходы в сумме 30 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семеновой Л.Н. к УМВД России по Липецкой области, ВВК ФКУ "МСЧ УВД по Липецкой области" признаны незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту получения истицей травмы ДД.ММ.ГГГГ, а также травмы, полученные Семеновой Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, связанными с исполнением служебных обязанностей.

Семенова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Липецкой области судебных расходов в размере 54 598 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Семеновой Л.Н. - Молюков А.Н. поддержал заявление, ссылаясь на то, что состоялось семь судебных заседаний, в которых он принимал участие, кроме того, он обращался в УМВД России по Липецкой области с заявлениями о проведении дополнительной служебной проверке, в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Яковлева С.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что сумма судебных расходов завышена, объяснила, что по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок и денежные средства, оплаченные Семеновой Л.Н. за составления заявлений и обращений до предъявления иска в суд, носили не обязательный характер, а были связаны с желанием самой Семеновой Л.Н.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая сумму судебных расходов завышенной, и вынести новое, которым удовлетворить заявление в разумных пределах.

В частной жалобе истица Семенова Л.Н. просит отменить определение суда, полагая, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, и вынести новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Выслушав представителя истицы Семеновой Л.Н. - Молюкова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы истицы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Семеновой JI . H . к УМВД России по Липецкой области, ВВК ФКУ "МСЧ УВД по Липецкой области" о признании незаконными заключений служебных проверок удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Интересы истицы Семеновой Л.Н. представлял по доверенности Молюков А.Н., состоящий в трудовых отношениях с ФИО14 (том 1, л.д.7).

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновой Л.Н. и ИП ФИО10, ФИО10 принял на себя обязательства по представлению интересов истицы в рамках указанного спора.

Согласно пункту 2.2 договора, полномочия "Поверенного", предусмотренные настоящим договором и доверенностью, по делу, в котором представляет интересы "Доверителя" Молюков А.Н., считаются переданными с момента выдачи доверенности "Доверителем" на имя Молюкова А.Н. (том 1, л.д. 206).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель Семеновой Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующую работу:

-юридическая консультация о возможности взыскания вреда здоровью и ознакомление с документами истца - 2000 рублей;

- составление и направление заявления в УМВД от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; 59 рублей 29 копеек - почтовые расходы;

-составление и направление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; 39 рублей почтовые расходы;

-обращение (отправлено электронно) от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей;

-обращение (отправлено электронно) от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей;

-составление и направление иска в суд (сложный) - 5000 рублей;

-заявление об уточнении исковых требований с составлением расчета выплаты - 1500 рублей;

-составление расчета пятилетнего денежного содержания 1000 рублей;

-составление заявления и ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей;

-участие в беседе и шести судебных заседаниях с дачей объяснений суду - 35000 рублей (из расчета 5000 рублей/судебное заседание).

Всего сумма понесенных расходов составила 54 598 рублей 29 копеек (том 1, л.д. 207).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от Семеновой Л.Н. принято ИП ФИО10 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 54 500 рублей (том 1, л.д. 205).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, правильно определилразмер подлежащих возмещению истице расходов по оплате помощи представителя.

Суд правомерно с учетом требований разумности, сложности дела, его категории и объема оказанных представителем услуг снизил их размер до 30000 рублей. По мнению судебной коллегии, именно такой размер расходов на оплату услуг представителя является объективно необходимым для защиты прав Семеновой Л.Н. при рассмотрении дела.

Довод частной жалобы истицы на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, учитывая, что вышеуказанные расценки представителя значительно ниже гонорарной практики адвокатов, не может повлечь отмену судебного постановления. Сама по себе гонорарная практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон. Кроме того, рекомендованная гонорарная практике утверждена Палатой адвокатов Липецкой области, а к категории адвокатов представитель истицы не относится.

Судебная коллегия считает правильным, что суммы, которые понесла истица до подачи в суд искового заявления, не являются судебными расходами и суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

Доводы жалобы УМВД России по Липецкой области направлены на переоценку доказательств, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Семеновой Л.Н., принципу разумности. Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено доказательств, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения определения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Семеновой Людмилы Николаевны и УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи