Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2808/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабкина А.И. страховое возмещение в сумме 91.481 рубль 12 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1.629 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 29 августа 2016 года в 08 час. 20 мин. в районе "адрес" в результате ДТП по вине Маллабоева А.Г., управлявшего автомобилем ПАЗ 320402-05 рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген-Гольф рег.знак N. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, 15 сентября 2016 года был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не выплачено.

По изложенным основаниям Бабкин А.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55.700 руб., расходы по оценке 15.000 руб., утрату товарной стоимости 16.800 руб., штраф, нотариальные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Бабкина А.И. п о доверенности Попова С.Н. иск поддержал а .

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истец не представил реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, и просила применить статью 333 ГК РФ.

Истец Бабкин А.И. , третьи лица Бабкин Н.А., Маллабоев А.Г., представители третьих лиц А О "Страховая Бизнес Группа" , ООО "АТП ВОА" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 29 августа 2016 года по вине Маллабоева А.Г ., управлявшего автомобилем ПАЗ320402-05 рег.знак М420НХ /48.

Об стоятельства ДТП и вина Маллабоева А.Г . не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно акту досудебной оценки, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55.700 руб., величина утраты товарной стоимости 16.800 руб. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта , судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38. 400 руб., величина утраты товарной стоимости 8.931,12 руб. (общая сумма 47.331,12 руб.).

Как видно из экспертного заключения, соответствующие расчеты производились с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, что соответствует статье 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, и основания для критической оценки заключения судебной экспертизы отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения ущерба на основании указанного заключения.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом правильно признан несостоятельным.

В заявлении о выплате страхового возмещения Бабкин А.И . изначально указал способ выплаты - наличные денежные средства (л.д.9).

Такая форма выплаты страхового возмещения предусмотрена пунктом 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.17 "Правил обязательного страхования ... ", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года.

Поскольку выбор формы выплаты страхового возмещения (наличная или безналичная) является правом страхователя, возможность реализации этого выбора обеспечивает страховщик .

Соответственно, отказ истца от получения страхового возмещения в безналичной форме нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении иска.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года указано, что недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичной форме.

В данном же случае речь идет о праве страхователя на получение страхового возмещения в заранее оговоренной (заявленной) наличной форме.

Доказательства отсутствия реальной возможности выплатить страховое возмещение в наличной форме ответчиком не представлены.

Довод апеллянта об уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра несостоятелен, поскольку осмотр фактически был проведен, в том числе, самим же страховщиком.

18 октября 2016 года Бабкин А.И . направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с актом осмотра поврежденного транспортного средства и требованием произвести оплату страхового возмещения путем выдач наличных денежных средств из кассы страховой компании.

20 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу сообщение о рассмотрении претензия после предоставления банковских реквизитов, что незаконно, о чем указано выше.

Оснований для снижения штрафа ( ст .333 ГК РФ) не имеется, поскольку отсутствует несоразмерность сумм ы штрафа страховому возмещени ю , последствиям нарушения обязательства, и жалоба не содержит доводов о наличии соответствующих исключительных обстоятельств.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказат ельствам, нормам права, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи