Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чернявского В.Н. на определение Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чернявского В.Н. об отмене определения Советского районного суда города Липецка от 26 апреля 2017 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Чернявского В.Н. к Чернявской В.А., ОП-2 УМВД по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по городу Липецку о взыскании денежных средств, предупреждении об ответственности на семейный экстремизм, отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Чернявский В.Н. обратился в суд с исковым зявлением к Чернявской В.А., ОП-2 УМВД по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по городу Липецку о взыскании денежных средств, предупреждении об ответственности на семейный экстремизм.

Определением от 26 апреля 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Чернявский В.Н. обратился в суд с заявлением о его отмене.

В судебное заседание Чернявский не явился, о времени и месте рассмотрения его заявления извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Чернявская В.А. возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Липецку и УМВД России по Липецкой области по доверенности Корчагина О.Н., Ретунская Ю.Н. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Чернявский В.Н. просит отменить определение Советского районного суда от 07 июня 2017 г., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 г. исковое заявление Чернявского В.Н. к Чернявской В.А., ОП-2 УМВД по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по городу Липецку о взыскании денежных средств, предупреждении об ответственности на семейный экстремизм, было оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Отложение судебного разбирательства на 26 апреля 2017 г. происходило в судебном заседании 13 апреля 2017 г. по инициативе суда в связи с невозможностью рассмотрения дела при имеющейся явке в отсутствие неявившегося истца.

26 апреля 2017 г. истец в суд повторно не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как установилсуд, о времени и месте судебных заседаний, назначенных как на 13 апреля 2017 г., так и на 26 апреля 2017 г. Чернявский В.Н. извещен надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2017 г., истец повторно не явился, а присутствующие в судебном заседании ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, обоснованно оставил заявленные требования без рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 09 февраля 2012г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2017г. оставить без изменения, частную жалобу истца Чернявского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3