Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2812/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Еремина Виктора Ивановича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Еремина Виктора Ивановича в пользу Костомаровой Александры Николаевны 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-1051/2017 по иску Еремина Виктора Ивановича к Костомаровой Александре Николаевне об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 26.12.2016 г. из ГКН исключены сведения о местоположении границ принадлежащего Костомаровой А.Н. земельного участка с N расположенного в "адрес", из ГКН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.04.2017 г. решение районного суда отменено, и постановленоновое решение, которым Еремину В.И. в иске отказано.

Ответчик Костомарова А.Н. обратилась с заявлением о взыскании с истца Еремина В.И. судебных издержек в размере 38 000 руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением от 19.04.2017 г. в иске к ней отказано. При рассмотрении иска Еремина В.И. она понесла расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, а также при составлении настоящего заявления.

Костомарова А.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ее представитель Мешкова Л.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству в двух беседах 20.10.2016 г. и 01.11.2016 г., в ходе подготовки к материалам дела были приобщены подготовленные ею письменные возражения на иск. Костомарова А.Н. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в иске к ней отказано. Причины отказа в иске не имеют значения при решении вопроса о взыскании судебных издержек.

Истец Еремин В.И. возражал против заявления. Подтвердил участие представителя Мешковой Л.В. при подготовке к рассмотрению дела в двух проведенных судьей беседах. Считает, что Костомарова А.Н. не является выигравшей спор стороной, поскольку принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учете с ошибкой, имеет место наложение двух участков друг на друга. Она виновата в захвате части принадлежащего ему земельного участка. Решение вынесено не в ее пользу. Размер предъявленных ко взысканию издержек является завышенным.

Представители третьих лиц - ООО "Центр геодезических и кадастровых работ", Управления Росреестра, администрации с/п Талицкий с/с Добринского района в суд не явились; представитель администрации, просил рассмотреть заявление об издержках в его отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Еремин В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Костомаровой А.Н. в районном суде и в суде апелляционной инстанции на основании ордера N 000084 от 31.10.2016г. и доверенности от 30.01.2017 г. представляла адвокат Мешкова Л.В. (л.д. 53).

Адвокат Мешкова Л.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20.10.2016 г. и 01.11.2016 г. (беседы), предварительном судебном заседании 15.11.2016 г. продолжительностью 40 мин., двух судебных заседаниях: 24.11.2016 г. (45 мин.) и 26.12.2016 г. (1 ч. 15 мин.), окончившееся вынесением решения суда.

Кроме того, адвокат составляла апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 246 том 1, л.д. 1 том 2), которая впоследствии определением суда от 08.02.2017 г. оставлена без движения из-за отсутствия ее копий, принимала участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях: 20.03.2017 г. продолжительностью 39 мин.; 11.04.2017 г. (55 мин.); 19.04.2017 г. (1 ч. 20 мин.).

Представитель также участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 20.06.2017 г. продолжительностью 30 мин.

Согласно представленным квитанциям (л.д. 88 том 2) Костомарова А.Н. за услуги адвоката внесла в кассу филиала ЛОКА "Добринский N 2" всего 38 000 руб.

Определяя ко взысканию с истца Еремина В.И. в пользу Костомаровой А.Н. общую сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. (10 000 руб. - представление интересов в Добринском районном суде, 13 000 руб. - составление апелляционной жалобы и представление интересов в Липецком областном суде, 2 000 руб. - составление заявления и участие в судебном заседании при решении вопроса о судебных издержках), суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением от 19.04.2017 г. Еремину В.И. в иске к Костомаровой А.Н. отказано, и являясь стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, Костомарова А.Н. имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов, учел объем и качество выполненной представителем работы исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний в районном суде, в суде апелляционной инстанции и их продолжительности, а также принцип разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции верно признал доводы истца об основаниях отказа в удовлетворении его иска, не имеющими правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылки Еремина В.И. на то, что суд не учел виновные действия ответчиков, которые явились основанием для отказа ему в удовлетворении иска, а также вину третьих лиц по делу - Кадастровой палаты, Управления Росреестра по Липецкой области, ООО "ЦГиКР", которые должны отвечать перед ответчиком за понесенные ею судебные расходы, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда и не являются основанием к уменьшению суммы взысканных судом расходов или для освобождения Еремина В.И. от ответственности, определение суда соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу Костомаровой А.Н. судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие со взысканием с него судебных расходов и с размером взысканных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Добринского городского районного суда Липецкой области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Еремина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.