Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2815/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ушаковой Ольги Михайловны на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 мая 2017 года,

которымпостановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ушаковой Ольги Михайловны к Администрации Грязинского муниципального района , Ролдугиной Екатерине Вадимовне о возмещении ущерба отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков а О .М. обратилась с иском к а дминистрации Грязинского муниципального района о взыскании материальн ого ущерб а в размере 8 4 000 руб ., ссылаясь на то, что она является собственником "адрес". 14 февраля 2016г. в "адрес" этого же дома, расположенной выше этажом, произошел пожар , п оследствиями тушения которого , произошло зали тие ее кв артиры .

Судом в качестве соответчика была привлечена Ролдугина Е.В., в качестве треть их лиц администрация г. Грязи , ГУ МЧС России по Липецкой области.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ушакова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав истца Ушакову О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что собственником "адрес" является Ушакова О.М.

Квартира "адрес" постановлением главы администрации Грязинского района N от 18 февраля 1998г. закреплена за несовершеннолетней в то время Ролдугиной Е.В.

Согласно сведениям адресно-справочного бюро и выпискам из домовой книги на 24.08.2016 года, в к вартире "адрес" зарегистрированы : Ролдугина Е.В., несовершеннолетние дети Р., Р., Р. Р., Р., Р. снята с регистрационного учета 03.03.2016 года в связи со смертью, Ш. зарегистрированной не значится.

Судом первой инстанции установлено и было подтверждено в суде апелляционной инстанции истцом, что Ролдугина Е.В. с детьми в квартире не проживала, Ш. также в квартире не проживала и умерла в другом месте, до момента пожара. В квартире проживала Р.

Отсутствие документов о смерти Ш. . не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно материала м проверки КРСоП N по факту обнаружения во время тушения пожара в "адрес" трупа Р. Р. Р. 14 февраля 2016 г. в квартире произошел пожар, причиной, наиболее вероятно, явилось неосторожное обращение Р. с огнем.

В результате тушения пожара, внутренняя отделка квартиры N получила повреждения, ремонт состав ил 84 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

И з п остановления г лавы а дминистрации Грязинского района N от 31 мая 2005г. и перечня жилых домов следует, что "адрес" передан в муниципальную собственность Грязинского района.

Из акта передачи имущества из муниципальной собственности Грязинского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения г. Грязи от 31 августа 2006г. следует, что "адрес" не передавалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником "адрес" является администрация Грязинского муниципального района.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовались тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Оснований для применения ч. 2 ст. 1067 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара и соответственно в залитии квартиры истца (причинителем вреда), и что между их виновными действиями и случившимся пожаром, и залитием квартиры истца имеется причинно-следственная связь, в материалах дела не имеется.

Действительно в соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан содержать его в исправном состоянии.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что поскольку в обязанности администраци и Грязинского муниципального района входит обязанность поддерживать свое имущество в исправном безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, вести учет муниципального жилого фонда, осуществля ть контроль, содержа ть обще е имущества, утверди ть Правила пожарной безопасности, иметь первичны е средств а тушения пожаров и противопожарный инвентарь , а они не выполняли эти обязанности, соответственно, они виновны в пожаре, следует признать не состоятельными, поскольку неисполнение какой-либо из данных обязанностей не послужило причиной пожара , и кроме того, доказательств наличия таких нарушений, ставших причиной пожара не установлено, поскольку установлено, что наиболее вероятн ой причиной пожара явилось неосторожное обращение Р. с огнем , которая при пожаре погибла.

Данных о замыкании электрической проводки, об утечке газа и т.п. протокол осмотра не содержит.

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо требований противопожарной безопасности, жилищного законодательства, нарушение которых могло способствовать возникновению пожара, предоставлено суду не было.

Ответчики оспаривали свою вину в причинении вреда имуществу истца в результате пожара.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не подтверждают вину ответчиков в возникновении пожара и последующем залитии квартиры истца в результате его тушения.

При установлении судом отсутствия со стороны собственника квартиры, а также Ролдугиной Е.В., ее несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, но не проживающих фактически нарушений требований противопожарной безопасности, их вины в возникновении пожара, оснований для возложения ответственности без вины не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчиков либо явившихся результатом халатного содержания их собственности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, причинение вреда в состоянии крайней необходимости - это действие, единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить ещё больший вред.

В данном случае вред истице был причинен при тушении пожара составом пожарной охраны. А приведенная выше норма ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Согласно акту о пожаре от 14.02.2016 года горела квартира на третьем этаже, из квартиры исходил густой черный дым, существовала угроза распространения огня на квартиры верхнего этажа.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, отсутствие недобросовестности поведения собственника, лиц зарегистрированных в квартире, действие пожарного состава в целях предотвращения угрозы распространения огня на квартиры верхнего этажа, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в силу ст. 1067 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда нет.

Р уководствуясь стать ей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ушаковой Ольги Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4