Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухова Петра Максимовича на решение Советского районного суда городаЛипецка от 28 апреля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов П.М. обратился в суд с иском с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО13 квартиру "адрес" за 1900000 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года первоначальный договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО14, был признан недействительным, от него (истца) истребована квартира для возврата собственнику ФИО12 Решением суда установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО12 выполнена не ФИО12, а другим неустановленным лицом. Истец полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Ушаковым А.А., который принимал все документы по сделке и не удостоверился надлежащим образом в личности ФИО12 и в подлинности его подписи, что привело к внесению недействительных записей в Единый государственный реестр прав, в том числе, и по последующим сделкам. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1900000 руб. (стоимость квартиры) и компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В судебном заседании истец Сухов П.М. и его представитель адвокат Решетникова З.Н. требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив суду, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей регистратором Ушаковым А.А., который не проверил паспорт ФИО12 и его подпись, привело в последующем к признанию сделки недействительной.

Представители ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Начаров Д.В., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Потькалов К.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда.

Третье лицо Сухова Л.С. поддержала требования истца.

Третье лицо Ушаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, он действовал в соответствии с законом. Подпись в договоре купли-продажи могла быть поставлена сторонами сделки как заранее до сдачи документов, так и при нем.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сухов П.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сухова П.М. и его представителя по ордеру адвоката Решетникову З.И., третье лицо Сухову Л.С., поддержавших положения апелляционной жалобы, представителей ответчиков по доверенностям- Министерства финансов Российской Федерации Михайлову Э.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Начарова Д.В. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Юрину М.А., возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 приведенного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее по тексту в редакции на момент совершения оспариваемых регистрационных действий), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В статье 18 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам (статья 19).

В силу ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9 Методических рекомендаций (в редакции на момент совершения оспариваемых регистрационных действий), должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приемке документов рекомендуется осуществлять следующие действия: установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей). При предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации) (п.12 Методических рекомендаций).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 года признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между ФИО12 и ФИО14 Этим же решением вышеуказанная квартира истребована от Сухова П.М. и возвращена в собственность ФИО12

Как установлено судами в ходе рассмотрения данного дела, ФИО12 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ФИО14 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 зарегистрировано право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по договору мены между ФИО14 и ФИО13 вышеуказанная квартира перешла в собственность ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГФИО13 продала квартиру Сухову П.М. (истцу по настоящему делу), который зарегистрировал право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО12 договор с ФИО14 не подписывал, волеизъявления на отчуждение квартиры не выражал, в связи с чем данный договор был признан недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба от сделки в сумме 1900000 руб., указывая, что именно эта сумма была выплачена им за покупку квартиры и 250000 руб. компенсации морального вреда, полагая, что именно по вине регистратора Ушакова А.А., который должным образом не убедился в личности продавца при первоначальной сделке по купле-продаже квартиры, повлекло для него убытки. В связи с истребованием из его собственности квартиры, он понес и нравственные страдания, поскольку потерял единственное жилое помещение, был вынужден посещать правоохранительные органы, переживал, что отрицательно отразилось на его здоровье.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора и наступившими у истца Сухова П.М. убытками.

Оспариваемые действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не являются основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации убытков, поскольку утрата истцом права собственности на недвижимое имущество и понесенные им в связи с этим убытки вызваны не регистрационными действиями, а являются последствием недействительности сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Не доказаны истцом и иные элементы правонарушения.

Ни органами следствиями, ни приговором суда вина государственного регистратора в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не установлена, напротив, как следует из материалов дела, в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено ввиду розыска подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено в связи с невыполнением по делу ряда следственных мероприятий возможных без участия подозреваемого.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что Ушаков А.А. принял на регистрацию документы в полном соответствии с перечнем необходимых для регистрации документов. При этом в заявлении продавца стояла подпись его и был предъявлен его паспорт. В силу действующего законодательства регистрационный орган проводит правовую экспертизу документов, но не техническую. Данных о том, что подпись не ФИО12, что пришел не он на регистрацию сделки, можно было определить визуально, но Ушаков А.А. действовал недобросовестно, а потому это не увидел, в деле не имеется. Более того, из заключения почерковедческой экспертизы усматривается, что подпись не ФИО12, но с подражанием его подписи, иными словами визуально похоже на подпись ФИО12.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Сухова П.М. С учетом установленных фактических обстоятельств оснований для иного вывода не имеется, так как в данном случае отсутствует необходимая совокупность вышеперечисленных элементов состава правонарушения, порождающая обязательство по возмещению вреда. Ссылки в жалобе на обратное основаны на ошибочном толковании положений закона.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Само по себе несогласие заявителя с судебными постановлениями не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

8