Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2820/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышева В.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Чернышеву В.И. в удовлетворении иска к Леоновой Л.В., Леонову Р.В., ООО "Агроснабсахар", администрации городского округа г. Елец о признании договора приватизации недействительным, определении доли в праве собственности на квартиру, вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, отказать.

Встречный иск Леоновой Л.В. и Леонова Р.В. к Чернышеву В.И. удовлетворить.

Признать Чернышева В.И. неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Чернышева В.И. с регистрационного учета из указанной квартиры.

Взыскать с Чернышева В.И. в пользу Леоновой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Чернышев В.И. обратился с исковым заявлением к Леоновым, администрации городского округа г. Елец и ООО "Агроснабсахар", указывая, что 01.03.1994 года между ответчиками и АО "Елецкий сахарный завод" был заключен договор о передаче Леоновым в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор является незаконным, поскольку квартира была предоставлена ему по ордеру в 1976 году. От приватизации он не отказывался. В период со 02.01.1980 по 07.02.1995 он работал на Крайнем Севере, поэтому ему были выданы охранные свидетельства на квартиру, а за ним сохранялось право пользования квартирой. О наличии оспариваемого договора ему стало известно в феврале 2017 года. Истец просил признать указанный договор недействительным; включить его в число участников приватизации спорной квартиры; определить ему и Леоновым каждому по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, вселить его в спорную квартиру и обязать Леонову Л.В. передать ему ключи от входной двери спорной квартиры.

Ответчики заявили встречный иск к Чернышеву В.И., указав, что на момент заключения оспариваемого договора Чернышев В.И. не был зарегистрирован в спорной квартире, никаких обременений на квартиру не существовало. Чернышев В.И. был зарегистрирован в спорной квартире после заключения договора приватизации, однако в спорную квартиру он не вселялся, не жил в ней, расходы по содержанию квартиры не нес. Просили признать Чернышева В.И. не приобретшим право пользования квартирой "адрес"

Истец Чернышев В.И. и его представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях Чернышев В.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Леоновых возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что на момент заключения оспариваемого договора за ним сохранялось право пользования квартирой, так как ему было выдано охранное свидетельство в связи с работой на Крайнем Севере. С 1995 года после приезда с Севера он фактически постоянно проживал в "адрес", принадлежащей на праве собственности его супруге Чернышевой В.И. Леонова Л.В. препятствовала ему в проживании в спорной квартире. В квартире имеются его вещи, мебель и предметы домашнего обихода. До 2014 года он нес расходы по содержанию спорной квартиры, а с 2015 года по настоящее время передавал половину денежных средств Леоновой Л.В. для оплаты коммунальных услуг за квартиру.

Ответчик Леонова Л.В. и ее представитель Белова Е.Ю. исковые требования Чернышева В.И. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме. Объяснили, что по состоянию на 01.03.1994 года Чернышев В.И. не был зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем не имел права на приватизацию. На момент заключения оспариваемого договора спорная квартира не была бронирована. Охранное свидетельство, на которое ссылается истец, было выдано лишь 17.04.1994 года.

Порядок пользования жилыми помещениями квартиры не определялся, а решением Елецкого городского суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву В.И. было отказано в удовлетворении иска об изменении договора найма и разделе квартиры. Также было установлено, что спорная квартира была предоставлена для проживания Чернышеву В.И. и членам его семьи Елецким сахарным заводом на период трудовых отношений. Чернышев В.И. уволился с завода по собственному желанию, а его бывшая супруга и мать Леоновой Л.В. - ЧНП в 1980 году работала на заводе. Спорная квартира могла быть служебной, а, следовательно, не могла быть забронирована.

Своих обязанностей нанимателя квартиры Чернышев В.И. с 1980 года не исполнял, не нес расходов по содержанию спорной квартиры. Все расходы по содержанию квартиры несла Леонова Л.В. С 1995 года Чернышев В.И. проживал со своей супругой в соседнем подъезде дома, где расположена спорная квартира, в "адрес", принадлежащей Чернышевой В.И. на праве собственности. В спорной квартире Чернышев В.И. не проживал и попыток вселиться не предпринимал. Препятствий в пользовании спорной квартирой Чернышеву В.И. никто не создавал. Кроме того, Леонова Л.В. просила применить к иску Чернышева В.И. срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для оспаривания недействительной сделки, поскольку этот срок исчисляется с 1995 года.

Леонов Р.В., представители ООО "Агроснабсахар" и администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении Леонов Р.В. возражал против удовлетворения иска Чернышева В.И., встречное исковое требование поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на иск администрация городского округа г. Елец не возражала против удовлетворения иска, но считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась стороной оспариваемого договора. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Чернышев В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, указывает, что спорная квартира была предоставлена ему в связи работой на Крайнем Севере, данная квартира имела обременение на все время действия трудового договора, в том числе и на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность 01.03.1994 года. Наличие брони на квартиру подтверждается охранными свидетельствами, тем, что истец был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и после расторжения трудового договора. Выводы суда о пропуске срока исковой давности считает необоснованными, поскольку о нарушении своего права он узнал в феврале 2017 года.

Выслушав представителя по ордеру истца Чернышова В.И.-Ельчанинову Н.И ... поддержавшую апелляционную жалобу, мнение ответчика Леоновой Л.В. и представителя Леоновой Л.В. и Леонова Р.В.- Татаринцевой Т.В., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статей 2, 4, 6, 7, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г.

N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции верно установлено по фактическим обстоятельствам дела, что в 1976 году спорная "адрес", состоящая на балансе Елецкого сахарного завода, была предоставлена истцу Чернышову В.И. в связи с трудовыми отношениями по договору найма для проживания с членами семьи: ЧНП (супруга), Леоновой (Чернышевой) Л.В. (дочь), ЧНВ (дочь).

В связи с расторжением брака с ЧНП, истец обращался в суд с требованиями об изменении договора найма жилого помещения и выделении ему комнаты 16,5 кв метров в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 18.06.1980 Чернышеву В.И. было отказано в удовлетворении иска к ЧНП об изменении договора найма и разделе спорной квартиры.

С 1984 по 1994 годы Чернышев В.И. работал в районах Крайнего Севера.

С 1995 года по настоящее время Чернышев В.И. постоянно проживает в г. Ельце в квартире своей супруги Чернышевой В.И. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В спорной квартире Чернышев В.И. зарегистрирован с 27.12.1995 года.

01.03.1994 года между АО "Елецкий сахарный завод" и Леоновой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Леонова Р.В., заключен договор на передачу спорной квартиры Леоновым в собственность в равных долях в порядке бесплатной приватизации.

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы: Леонова Л.В., ее супруг ЛВВ и их сын Л ЛВВ от участия в приватизации отказался, подав соответствующее заявление.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о бронировании спорной квартиры. Действительно подтверждено, что в связи с работой Чернышева В.И. в районах Крайнего Севера в период с 1981 по 02.01.1996 года жилищный отдел Елецкого горисполкома и администрации г. Ельца, ЖКО Елецкого сахарного завода неоднократно выдавали охранные свидетельства (броню) на спорную квартиру, в том числе, 17.05.1994 жилищный отдел выдал охранное свидетельство N3 на жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 17,1 кв.м, в "адрес", в котором забронировал помещение сроком со 02.01.1994 по 02.05.1995 года.

Суд правильно руководствовался действовавшим на тот период законодательством в данной части.

Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N336 утверждена Инструкция о порядке бронирования жилого помещения. Согласно п. 2 названной Инструкции, жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора.

Пунктами 5, 6, 10 Инструкции предусмотрено, что: охранное свидетельство (броня) выдается исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов; срок действия охранного свидетельства (брони) исчисляется со дня его выдачи; охранное свидетельство (броня) выдается на срок действия трудового договора и продлевается при продлении договора.

Согласно п. 1 Инструкции жилое помещение не бронируется за проживающими на служебной жилой площади и в общежитиях.

Поскольку действие охранного свидетельства не распространяется на предшествующий период, а началом его действия является момент выдачи, по делу не подтверждено наличия обременения правами истца спорной квартиры на дату её приватизации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца по указанным доводам. Выданное истцу охранное свидетельство от 17 мая 1994 года по состоянию на 01 марта 1994 года не имело юридической силы, было выдано после заключения оспариваемого договора, а при его выдаче охранного свидетельства 17 мая 1994 года истец не был лишён возможности узнать статус спорной квартиры и свои права в связи с этим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01 марта 1994 года, поскольку с 1995 года истец проживал в том же доме, в котором находится спорная квартира, не представил доказательств таких причин, которые препятствовали ему при должной заинтересованности в спорной квартире выяснить вопросы её статуса, участия в приватизации. Данное основание является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не влекут отмены оспариваемого решения. Не имеется оснований к иному исчислению срока исковой давности, в том числе с 01.09.2013 года, как указывает истец в жалобе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Удовлетворяя требования о признании Чернышева В.И. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чернышев В.И. в спорной квартире не проживает длительное время, выехал из нее добровольно на другое постоянное место жительства ("адрес" этого дома), членом семьи Леоновых не являлся, общее хозяйство с ними не вел, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Производство истцом оплаты коммунальных услуг по спорной квартире подтверждено как нерегулярное, относится к периоду 1997-1999, 2003 годов и касается не всех коммунальных услуг, не являются достаточными доказательствами доводов истца при установленных фактических обстоятельствах по делу, поэтому не может служить основанием наличия его прав пользования спорной квартирой в настоящее время, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут отмены оспариваемого решения суда,

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылки истца Чернышева В.И. о недобросовестности ответчиков в его отношении по делу ничем не подтверждены, в силу положений статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагаются, поэтому данный довод его апелляционной жалобы не является основанием к иным выводам при рассмотрении спора.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы были взысканы с истца как с проигравшей в споре стороны.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышева В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6