Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2828/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Алейнику Юрию Павловичу, Алейник Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья возвратил названное исковое заявление.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, ссылаясь на то, что устранил указанные в определении судьи недостатки искового заявления в установленный судьей срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и устанавливает срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление от имени истца подано и подписано представителем по доверенности, выданной в порядке передоверия, Батищевым М.М., однако доверенность на его имя не заверена надлежащим образом, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд исходил из того, что истцом не устранены отмеченные в вышеназванном определении недостатки искового заявления в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес суда почтовой корреспонденцией исковое заявление, подписанное представителем истца Козловым И.И.,

с приложением нотариальной копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на его имя, а также нотариальной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес", первоначального представителя Беднина В.Ф., подтверждающей право на передачу полномочий на подачу и подписание искового заявления в порядке передоверия. О направлении указанных документов в суд по почте истец сообщил суду по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, направив копию описи вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, подписанное представителем истца Козловым И.И. и вышеуказанные нотариальные копии нотариально удостоверенных доверенностей поступили в суд.

Таким образом, истец устранил недостатки искового заявления в указанный в определении судьи срок.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года отменить, материал с исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: