Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2830/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дрепиной Елены Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Дрепиной Елены Ивановныв пользу ПАО Сбербанк "данные изъяты".,расходы по оплате госпошлины в "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований ДрепинойЕлены Ивановны отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дрепиной Е.И. о взыскании суммы долга по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, ей была выдана кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности "данные изъяты", из которыхпросроченный долг - "данные изъяты".,просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка -"данные изъяты"., комиссии банка - "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Дрепина Е.И. обратился со встречным иском, просила признать пункт 1 раздела 2 договора о взыскании комиссии недействительным, расторгнуть договор. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки "данные изъяты", а также освободить ее от оплаты госпошлины, уплаченной истцом.

В судебном заседании представитель истца Алехина Н.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, законность установления комиссии тарифами банка. Возражала против уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что ее размер не является завышенным.

Ответчик Дрепина Е.И. возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дрепина Е.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сазоновой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании ст . 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст . 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст . 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ Дрепина Е.И. обратилась в ПАО (ОАО) "Сбербанк России"с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 42-43), у казанное заявление акцептовано банком. Дрепин а Е.И. получила кредитн ую карт у "данные изъяты" с первоначальным лимитом кредитования "данные изъяты"

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дрепина Е.И. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифами ОАО "Сбербанка России", согласна с ними и обязуется выполнять; уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web сайте ОАО "Сбербанка России" и в подразделениях ОАО "Сбербанка России".

Ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимостью кредита, процентной ставке по кредиту 19 %, с выдачей кредита на 36 месяцев, длительности льготного периода "данные изъяты", минимальном ежемесячном платеже по погашению кредита 5% от основной задолженности от размера основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Тарифами банка предусмотрена комиссия - плата за годовое обслуживание кредитной карты (первый год - бесплатно, за каждый последующий год - "данные изъяты"). Ответчик получила экземпляр информации о полной стоимости кредита (л.д. 44, 46-47).

Согласно п. 1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", "Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, "Руководством по использованию "Мобильного банка", "Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Установлено, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по кредитной карте, в период пользования кредитной картой кредитный лимит был увеличен до "данные изъяты".

Держатель карты в соответствии с п.п. 3.6, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте, а также осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте . Погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты - п. 3.7; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9). Неустойка составляет 3 8 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий указанного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Из представленной истцом выписки по счету карты следует, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", которая состоит из просроченного основного долга - "данные изъяты".,просроченных процентов - "данные изъяты"., неустойки -"данные изъяты"., комиссии банка - "данные изъяты"

Суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признал его верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом суд учел, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями заключенного договора, правильно установив обстоятельства дела, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик допустила неоднократное невнесение ежемесячного обязательного платежа и процентов за пользование кредитом, и пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, при этом, не установив оснований для признания недействительными условий договора кредитной карты и расторжения договора, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворил заявленные банком требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов, Дрепина Е.И. считает необоснованным взыскание с нее в пользу истца комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере "данные изъяты"., а условия договора в этой части недействительными.

Разрешая требования Дрепина Е.И. о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере "данные изъяты"., и признавая обоснованными требования истца о взыскании указанной комиссии "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссия является платой заемщика за оказанные ему Банком услуги в соответствии с тарифами Банка. Взимание Банком такой платы не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Начисление оспариваемой истице суммы комиссии было произведено в соответствии с установленными в банке Тарифами.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Заключая договор, ответчик действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными условий договора кредитной карты в части взимания комиссии за годовое обслуживание карты. Взимание банком комиссии за годовое обслуживание карты и соответствующее условие договора не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания такой несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу. В материалы дела ответчиком такие доказательства не представлены и на их наличие Дрепина Е.И. не ссылается. Условия договора о размере неустойки ответчиком не оспорены. Неустойка начислена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства в совокупности, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания несоразмерным начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентированы ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о расторжении заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дрепина Е.И. во встречном иске основания расторжения договора не указала. Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны банка судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, истцом не представлено. Не установлено судом и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. У читывая изложенное, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора по заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что банк самостоятельно увеличил кредитный лимит не опровергает выводы суда. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право и порядок установления и изменения банком лимита, истец была уведомлена банком об увеличении лимита при получении информации в счете-выписке, была согласна с увеличением лимита, поскольку добровольно воспользовалась увеличенным размером лимита, совершив соответствующие расходные операции с учетом увеличенного лимита, в связи с чем, нарушений прав ответчика со стороны истца не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что ПАО Сбербанк без ее согласия производил списание долга по кредитной карте со счета карты, на которую ответчица получает пенсию, не может повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку, как следует из отчетов по кредитной карте (л.д.83-85) имевшее место безакцептное списание денежных средств в "данные изъяты" было отменено банком "данные изъяты".

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Дрепиной Е.И., как с проигравшей стороны, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты". Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем, доводы соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дрепиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6