Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2832/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. Долбнина А.И.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасовой Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Некрасовой Марии Александровны в пользу Анохина Андрея Викторовичаденежные средства в размере 240 360 (двести сорок тысяч триста шестьдесят) рублей 76 копеек ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Некрасовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 126 руб., понесенные в связи с ДТП расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере5 452 руб., ссылаясь на то, что 20.11.2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Некрасовой М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность , завышенный размер ущерба, определенный экспертизой.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Материалами дела установлено, что 20.11.2016 годав 10 часов 50 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" , принадлежащего Некрасовой Т.А., под управлением Некрасовой М.А. и автомобиля "данные изъяты" , под управлением собственника Анохина А.В.

Виновным в данном ДТП признана водитель Некрасова М.А., которая осуществила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем под управлением истца. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передние фары, передний бампер, капот, передняя левая дверь, сработала водительская подушка безопасности, диск и покрышка переднего левого колеса, крепление переднего левого колеса, повреждена передняя подвеска, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, левый и правый пороги, имеются скрытые повреждения и дефекты.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Некрасовой М.А., а также потерпевшего Анохина А.В. на момент указанного ДТП не была застрахована.

23.11.2016 годаистцом в адрес Некрасовой М.А. направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 30.11.2016 года , подготовленному ИП Т. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , без учета износа составляет 348 657,58 руб ., с учетом износа - 225 204,76 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N N.02.2017 года , составленному экспертом ООО ""данные изъяты""Д. основной удар при столкновении автомобилей в результате ДТП от 20.11.2016 года направлен в боковую левую часть автомобиля Форд Фокус, по направлению вглубь автомобиля. Исходя из того, что удар при столкновении был достаточно сильным, что подтверждается значительными деформациями переднего левого крыла и передней левой двери, а также разрушением переднего левого диска, что могло привести к деформации передней левой ходовой части автомобиля, в том числе: вал привода левый, тяга соединительная левая, рычаг поперечный передний левый, наконечник шаровой левый, стойка передняя левая внутренняя часть, амортизатор передний левый. Подтверждение выхода из строя рулевого механизма отсутствует, разборка и диагностика не проводились.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФордФокус, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 210 126 руб .

Истец просил взыскать данную сумму исходя из заключения эксперта.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу размера причиненного ущерба заключение эксперта "данные изъяты""Д. ., которое соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу.

Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Заключение о размере причиненного ущерба составлено лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности и соответствующие познания.

Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты.

Определенный оценщиком объем повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Доводы жалобы о несогласие ответчика с заключением эксперта ООО "данные изъяты""не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика Краснопеев Н.В. в судебном заседании исковые требования признал (л.д. 168), ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

В остальной части решение суда не обжалуется и оснований для его проверки не имеется.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НекрасовойМарии Александровныбез удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь