Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2835/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Демиховой Татьяны Борисовны на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Демиховой Татьяны Борисовны оставить без движения.

Предложить Демиховой Татьяне Борисовне в срок до 27 июня 2017 года устранить отмеченные в определении недостатки".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие Демиховой Т.Б. на праве собственности, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N.

Демихова Т.Б. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судья постановилопределение об оставлении без движения апелляционной жалобы, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Демихова Т.Б. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по делам, где предметом иска выступает обращение взыскание на имущество, государственная пошлины не должна уплачиваться, и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно подпункта 4 части 1 и части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ап елляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд пришел к правильному выводу, что в силу норм действующего законодательства, поскольку требования об уплате государственной пошлины не были соблюдены, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Демихова Т.Б. считает решение неправильным, апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения и предложено устранить её недостатки.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным и основанным на законе.

Утверждение в жалобе, что, поскольку предметом иска является обращение взыскание на имущество, государственная пошлина не уплачивается, является необоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании норм права. Порядок освобождения от уплаты государственной пошлины изложен в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и данная статья не предусматривает основание, указанное Демиховой Т.Б.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Демиховой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи