Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Степановой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам истца Русиной Татьяны Васильевны и ответчика Управление финансов Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Русиной Татьяны Васильевны из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 12953 руб. 80 коп., судебные расходы 6400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Русиной Татьяны Васильевны к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Русина Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования обосновывала тем, что постановлением административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением Липецкого областного суда от 22 декабря 2016 г. постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 г. и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2016 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности: расходы на оплату оказанной юридической помощи защитником по делу об административном правонарушении - 61000 руб.; транспортные расходы - 1188 руб. 20 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 24000 руб.

Истец Русина Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Лопатина Л.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и дополнительном исковом заявлениях.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности Усацких Т.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что Управление финансов Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, а также то, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек необоснованно завышена, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Русина Т.В. просит отменить решение суда в части размера взыскания убытков в связи с оплатой труда представителя по делу и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ответчик Управление финансов Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Русину Т.В., её представителя по ордеру адвоката Лопатину Л.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности Зубакову Т.В., просившую решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца Русиной Т.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2016 г. постановлением административной комиссии Усманского района Липецкой области Русина Т.В. привлечена к административной ответственности по статье N Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2016 г вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Липецкого областного суда от 22 декабря 2016 г. постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 г. и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2016 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Русиной Т.В. по статье N Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Русиной Т.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, соответственно, ее привлечение к административной ответственности являлось незаконным, а потому истец вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.

Как следует из материалов дела, Русина Т.В. при производстве по делу об административном правонарушении была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, защиту истца осуществляла адвокат Л.А. Лопатина.

Как следует из материалов дела, за консультацию, составление жалоб, представительство в Усманском районном суде и Липецком областном суде истец оплатила 61000 руб., что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета от 23 августа, 08 сентября, 04 октября, 08 и 24 ноября, 22 декабря 2016 года.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении за счет средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области расходов на оплату труда защитника, так как в данном случае денежные средства, уплаченные истцом, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

При определении размера убытков, понесенных на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, и, исходя из принципов разумности и соразмерности, обоснованно взыскал в возмещение убытков за счет средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в пользу Русиной Т.В. - 12953 руб. 80 коп.

Верным является и вывод суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию суммы расходов в размере 6000 руб. за участие представителя по данному делу.

Согласно квитанциям от 27 февраля, 27 апреля и 22 мая 2017 года истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе за составление искового заявления, в сумме 24000 руб.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу Русиной Т.В. размер понесенных последней расходов по оплате услуг защитника, суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства и, исходя из принципов разумности и соразмерности, взыскал с Управления финансов Липецкой области за счет средств казны Липецкой области в пользу Русиной Т.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу судом первой инстанции определен правильно.

В данном случае, заявленный к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, а потому суд правомерно с учетом требований разумности, сложности дела, его категории и объема оказанных представителем услуг снизил их размер до 6000 руб. По мнению судебной коллегии, именно такой размер расходов на оплату услуг защитника, являлся объективно необходимым для защиты прав Русиной Т.В. при производстве по делу об административном правонарушении и, как следствие, для восстановления ее нарушенных прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что размер гонорара представителя истца должен определяться исходя из тарифов на оплату услуг адвокатов, действующих в Липецкой области, не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Также, судом установлено, что истец вынуждена была нести расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно, расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Истец Русина Т.В. проживает в с. Излегоще ул. Центральная, 72 Усманского района Липецкой области.

Из материалов дела об административном правонарушении N следует, что 23 августа 2016 г. Русина Т.В. участвовала в заседании административной комиссии Усманского района Липецкой области ("адрес"). 04 и 26 октября, 01 и 08 ноября 2016 г. Русина Т.В. участвовала в рассмотрении дела Усманским районным судом Липецкой области по ее жалобе на постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 г.

Согласно справке ОАО "Автоколонна-2068" от 28 февраля 2017 г. N стоимость проезда на маршруте ""адрес"" с 04 августа 2015 г. по февраль 2017г. составляет 69 руб. 10 коп. ( л.д. 44).

Из материалов дела об административном правонарушении N также следует, что 22 декабря 2016 г. Русина Т.В. участвовала в рассмотрении дела Липецким областным судом по ее жалобе на постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 г. и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2016 г.

Из справки ОАО "Автоколонна-2068" от 28 февраля 2017 года N N стоимость проезда на маршруте ""адрес"" с 09 декабря 2016 г. по настоящее время составляет 131 руб. 40 коп.( л.д. 43).

Из объяснений истца Русиной Т.В. следует, что билеты водителем не выдавались. Поскольку посадка осуществлялась не с автостанции, а по пути следования автобуса, билеты либо кассовые чеки об оплате проезда у истца отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы, в сумме 953 руб. 80 коп. подлежат взысканию.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя Лопатиной Л.А. обоснованно отклонены, поскольку бесспорных доказательств того, что именно истец понесла расходы на оплату ее проезда по маршруту "адрес", суду первой инстанции представлено не было. Как и не было представлено судебной коллегии в апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об оплате проезда представителя истца, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами по делу, истица выражает несогласие с постановленным по делу решением, что не может послушать основанием для отмены решения суда.

Кроме того, обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал судебные расходы с ненадлежащего ответчика, несостоятелен по следующим основаниям. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, статей 1069, 1071 ГК РФ за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, правильно возложена на Управление Финансов Липецкой области за счет средств казны Липецкой области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Русиной Татьяны Васильевны и ответчика Управления финансов Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6