Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2840/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Гугнина Виктора Васильевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца Гугнина В.В. по доверенности Богатых А.В. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащие ответчику Карташовой Т.А. автомобили "данные изъяты" - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Гугнин В.В. обратился с иском к Гришину С.Ю., Карташовой Т.А. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гришина С.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим Карташовой Т.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года с Гришина С.Ю. в пользу Гугнина В.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Гугнина В.В. к Гришину С.Ю., а также в иске к Карташовой Т.А. о возмещении ущерба, суд отказал. С ГришинаС.Ю. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гугнина В.В. по доверенности Богатых А.В. подал в Правобережный районный суд г. Липецка заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу, ссылаясь на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Просил наложить арест на принадлежащие ответчику Карташовой Т.А. автомобили "данные изъяты", поскольку Карташова Т.А. имеет возможность совершить сделки по отчуждению имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Гугнин В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений приведенной нормы, учитывая правовую природу мер по обеспечению иска, рассмотрение заявления о их принятии осуществляется судом в производстве которого находится дело.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Гугнина В.В. к Гришину С.Ю., Карташовой Т.А. о возмещении ущерба отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то есть в Липецкий областной суд.

При таких обстоятельствах, основания для принятия мер по обеспечению иска у судьи Правобережного районного суда г. Липецка отсутствовали, поскольку в производстве данного суда указанное гражданское дело не находится, поэтому судья правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 139 ГПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Гугнина В.В. - без удовлетворения.

П редседательствующий : ( подпись )

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: