Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Поддымова А.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда города Липецка от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Бровкиной Ольги Александровны неустойку в сумме 100000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 02 марта 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность истца (участника долевого строительства) квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 года, однако нарушил срок исполнения обязательств, передав квартиру только 24 марта 2017 года. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 24 марта 2017 года в размере 284214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112590 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании Бровкина О.А. отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части Бровкина О.А. и ее представитель Соловьев С.В. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО "СУ-9 "Липецкстрой" по доверенности Древилова С.В. иск не признала. В случае удовлетворения требований, просила применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обусловленный договором участия в долевом строительстве с истцом дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2016 года, квартира передана истцу. Денежные средства дольщиков вложены в этот дом, выплаты неустойки, штрафных санкций по решениям судов невозможны за счет средств других строящихся объектов, которые ведет ответчик. Указывает на то, что суд должен был значительно уменьшить сумму неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Бровкину О.А. и ее представителя по доверенности Соловьева С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 02 марта 2015 года между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Бровкиной О.А. был заключен договор N 155/5-13 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект "адрес", строящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4926 кв.м, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2016 года, передать в собственность участнику квартиру N общей проектной площадью 41,96 кв.м (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 2,65 кв.м, расположенную на 14 этаже, а Бровкина О.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, Бровкина О.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1515000 рублей исполнила полностью в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривалось, тогда как застройщик в установленный договором срок объект долевого участия участнику не передал, квартира передана истцу только 24 марта 2017 года.

01 апреля 2017 года Бровкина О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Общий размер неустойки определен судом исходя из периода просрочки с 01 июля 2016 года по 24 марта 2017 года в сумме 284214 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Правомерность таких выводов, включая период просрочки, общий размер неустойки, определенный судом, ответчиком не оспариваются.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер неустойки с 284214 рублей до 100000 рублей, а сумму штрафа - с 55000 рублей до 30000 рублей.

Все доводы в апелляционной жалобе ответчика сводятся к несогласию с суммами неустойки и штрафа, определенными судом. Однако приведенные доводы не могут повлечь изменение принятого по делу судебного постановления в силу следующего.

В пункте 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 100000 рублей является соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о размере штрафа.

Определенный судом размер штрафа в 30000 рублей является соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда относительно распределения судебных издержек ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда не имеется.

Ссылка ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на то, что сумма взыскиваемых денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве трех других объектов, не влияют на законность решения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: