Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Демидкиной Е.А. и Михалёвой О.В.
При секретаре Тиньковой И.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 7 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе истцов Бирюковой Елены Сергеевны и Бородиной Натальи Сергеевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бирюковой Елене Сергеевн, Бородиной Наталье Сергеевне к Орловой Марине Николаевне, Орловой Ирин Викторовне, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", администрации г. Липецка о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Липецка т 4.12.1997 года N 1796-р "О принятии дома "адрес" в эксплуатацию", признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от 17.10.1997 года N8975 "О предоставлении Орлову В.И. земельного участка по "адрес"", признании недействительным регистрационного удостоверения N 27 от 27.02.1998 года, выданного Орлову В.И. Липецким бюро технической инвентаризации, признании недействительной записи государственной регистрации права Орлова В.И. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес", признании за Бирюковой Еленой Сергеевной, Бородиной Натальей Сергеевной права собственности за каждой на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".
Взыскать Бирюковой Елены Сергеевны и Бородиной Натальи Сергеевны госпошлину с каждой по 253 рубля в доход бюджета г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова Е.С. и Бородина Н.С. обратились к Орловой М.Н., Орловой И.В., ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", администрации г. Липецка с иском о признании права собственности за каждой на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"., в порядке наследования, признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Липецка т 4.12.1997 года N 1796-р "О принятии дома "адрес" в эксплуатацию", признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от 17.10.1997 года N8975 "О предоставлении Орлову В.И. земельного участка по "адрес"", признании недействительным регистрационного удостоверения N 27 от 27.02.1998 года, выданного Орлову В.И. Липецким бюро технической инвентаризации, признании недействительной записи государственной регистрации права Орлова В.И. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес".
Свои требования обосновывали тем, являются наследниками по закону на имущество, в виде жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес", построенного родителями за счет собственных средств, открывшегося после смерти отца Беклемищева С.И. 23.07.1980 года и смерти матери 02.08.1982 года матери Беклемищевой А.Е.,, путем фактического его принятия, проживая истцов с родителями в данном доме. Ответчики Орловы наследниками по закону не являлись, вступили в наследство после смерти Орлова В.И.,, фактически незаконно завладевшим незарегистрированным за родителями домом, незаконно получившим регистрационное свидетельство N27 Липецким бюро технической инвентаризации, распоряжение заместителя главы администрации города Липецка т 4.12.1997 года N 1796-р "О принятии дома "адрес" в эксплуатацию", постановление главы администрации г. Липецка от 17.10.1997 года N8975 "О предоставлении Орлову В.И. земельного участка по "адрес"", и зарегистрировавшим право собственности на спорный дом.
В судебном заседании истцы и их представитель Бурбела К.Г. требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Олова М.Н ... и её представитель Носкова Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт возведения спорного дома умершими родителя истцов, факт вступления истцов в наследство после смерти родителей,. Дом построил отец ответчиков О.В.И.,, фактически проживал в доме длительное время до смерти, оформил в установленном законом порядке при жизни право на земельный участок, ввел его в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности Наследство в виде названного дома у истцов после смерти родителей в 1982 году не откравылось, право собственности впервые было зарегистрировано на дом лишь 18.03.2014 год за О.В.И.., а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ответчикам ... Итсца фактически в спорном доме никогда не проживали не заявляли о своих правах на дом, пропустили срок для обжалования распоряжений администрации г. Липецка.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность спариваемых распоряжений администрации. Липецка и пропуск срока их обжалования.
Ответчик Орлова И.В. и представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация". в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку представленных доказательств и нарушения судом нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца Бородиной Н.С., поддержавшей жалобу, возражения ответчиков Орловой М.Н., Орловой И.В. и их представителя адвоката Носковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.527 ГК РСФСР (в редакции действовавшей на момент смерти родителей истцов отца Б.С.И.ДД.ММ.ГГГГ года и матери Б.А.Е.ДД.ММ.ГГГГ года наследование осуществлялось по закону и по завещанию.
Наследниками первой очереди по закону являлись дети, супруг и родители наследодателя (ст.532 ГК РСФСР).
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения закреплены в статьях 1111, 1112, 1141, 1152,1153 Гражданского кодекса РФ
Как установлено судом, истцы являются детьми умершего в ДД.ММ.ГГГГ году Б.С.И. и умершей в ДД.ММ.ГГГГ году Б.А.Е.
Родители истцов с семьей до 1980 года проживали в "адрес", а после смерти Б.С.И. в ДД.ММ.ГГГГ году проживали с матерью в "адрес"., где остались проживать и после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году. Как при жизни родителей, так и после их смерти на спорный дом "адрес", который назывался времянкой, право собственности ни за кем не было зарегистрировано, земельный участок по этим строением в установленном законом порядке никому не выделялся, доказательств того, что фактически спорный дом был построен родителями умерших истцов при их жизни в суд представлено не было.
С 1974 года тогда строением называемым времянкой пользовался О.В.И.., который фактически в ней проживал со своей семьей, был женат на сестре истицы, и проживал в нем до смерти до ДД.ММ.ГГГГ года. В 1980 году во времянке было сделано центральное отопление.
В 1997 году О.В.И. администрацие
