Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2846/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Михалевой О.В.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Сиротина А.А. на определение Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2017 года, которым постановлено

Производство по делу по иску Сиротина А.А. к администрации г.Липецка о признании права собственности и сохранении помещения в реконструированном состоянии прекратить.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении его в реконструированном состоянии. Истец указал, что решением Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2013 года за ним было признано право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес". Впоследствии он за свой счет осуществил реконструкцию данного помещения, и в результате его площадь изменилась. Реконструированное помещение соответствует всем установленным требованиям.

По изложенным основаниям Сиротин А.А. просил признать за ним право собственности на указанное помещение в реконструированном состоянии.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Сиротин А.А. просит об отмене определения, критикуя вывод о подведомственности дела арбитражному суду. Доводы апеллянта сводятся к тому, что он приобрел спорное помещение как физическое лицо, и в этом же статусе осуществляет соответствующие вещные полномочия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, арбитражные суды разрешают дела с участием граждан лишь в случаях, специально предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 18 августа 1992 года указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года за Сиротиным А.А. признано право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес".

На основании указанного судебного решения произведена государственная регистрация права собственности Сиротина А.А., как физического лица.

Впоследствии за счет средств Сиротина А.А. спорное помещение было реконструировано, что повлекло изменение его общей площади.

Реконструкция здания производилась на основании договора подряда с ООО "СтройДок", заключенного с Сиротиным А.А., как с физическим лицом.

Также в качестве физического лица Сиротин А.А. принял результаты работ по акту приемки от 11 апреля 2017 года.

Собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, является физическое лицо Сиротин А.А.

Признавая арбитражную подведомственность дела, суд исходил из того, что Сиротин А.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в числе прочих видов торговлю мясной продукцией и ее переработку, что соответствует назначению спорного помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств подведомственности дела арбитражному суду, поскольку во всех представленных в материалах дела правоустанавливающих и иных документах Сиротин А.А. значится как физическое лицо, что и определяет его статус в рассматриваемых правоотношениях, пока не доказано иное.

В этой связи учитывается, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ в гражданских правоотношениях индивидуальный предприниматель участвует как гражданин (физическое лицо), осуществляющий соответствующий вид деятельности.

Поэтому

определяющее значение имеет волеизъявление физического лица Сиротина А.А. относительно своего статуса, в том числе, выраженное непосредственно в тексте документов, связанных с гражданским оборотом спорного здания (договоры, и т.п.).

Документальные доказательства отнесения Сиротиным А.А. спорного здания к сфере своей предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Наличие же в собственности физических лиц помещений производственного назначения закон допускает, и изначально Сиротин А.А. приобрел спорное помещение как физическое лицо на основании решения суда общей юрисдикции.

Имеющиеся доказательства не позволяют юридически исключить спорное здание из собственных личных активов Сиротина А.А. как физического лица, то есть установить (выделить) экономическую составляющую спора.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Р уководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи