Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2847/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Приймак Дениса Валерьевича денежные средства в сумме 187 212 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований Приймак Дениса Валерьевича к ответчику Лаврову Александру Ильичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4184 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Приймак Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лаврова А.И., управлявшего автомобилем "данные изъяты"., в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Указал, что ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца и виновника ДТП, отказало в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124212 руб., расходы за оценку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, штраф, расходы за услуги представителя - 12000 рублей, нотариальные расходы - 1000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лавров А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Береснев И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по сведениям РСА по полису NN, представленному на автомобиль "данные изъяты", значится застрахованным гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства. Указала, что по полису NN на "данные изъяты" сведений об оплате страховой премии истцом не представлено, поэтому договор страхования считается незаключенным. Не оспаривала заключение судебной технической экспертизы и сумму ущерба, подтвердила факт невыплаты истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшив его размер, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, ответчик Лавров А.И., третьи лица Панин Г.А., Приймак В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылался на правовую позицию, изложенную представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для удовлетворения требований к ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Береснева И.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, которым причинен вред и гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "данные изъяты" водитель Лавров А.И., управляя принадлежавшим на праве собственности Панину Г.А. автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Приймак Д.В. под управлением водителя Приймак В.Ф.

Объем и характер повреждений, а также виновность Лаврова А.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису NN.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису NN.

Полиса участников ДТП предъявлялись сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен страховщиком (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в страховой выплате с указанием на то, что по договору ОСАГО с выдачей страхового полиса серия NN застрахована гражданская ответственность не Лаврова А.И., а другого лица при использовании иного транспортного средства (л.д.61-62).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП М.Д.А., согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 212 руб. Истец понес расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по изложенным ранее основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая того обстоятельства, что страховой полис ОСАГО NN был отгружен в ПАО СК "Росгосстрах", утверждал, что по указанному страховому полису, выданному ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность владельца "данные изъяты"

В судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Панин Г.А. представил оригинал страхового полиса ОСАГО NN, выданный ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО "Росгосстрах" в "адрес" и "адрес", на принадлежащее ему "данные изъяты", с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Подтвердил, что в его собственности также имеется автомобиль "данные изъяты".

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза страхового полиса NN , предъявленного третьими лицом Паниным Г.А. на "данные изъяты" .

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NN от ДД.ММ.ГГГГ на имя Панина Г.А. соответствует подлинным бланкам полисов ОСАГО, выпускаемым ФГУП "Гознак" выпуска "данные изъяты", т.е. изготовлен предприятием Гознака. Провести исследование и дать заключение по вопросу соответствия оттиска круглой печати ООО "Росгосстрах", расположенного в вышеуказанном страховом полисе не представляется возможным в виду отсутствия сравнительного материала.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не представил для проведения экспертизы свободные образцы оттисков печати филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" и "адрес", относящихся к "данные изъяты".

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" уклонился от предоставления суду свободных образцов оттисков печати филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" и "адрес", суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно признал, что данные оттиски печати ООО "Росгосстрах", выполненные на подлинном страховом полисе NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на "данные изъяты", выполнены филиалом ООО "Росгосстрах" в "адрес" и "адрес". Доказательств, оспаривающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Приймак Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции основываясь на заключении проведенной по делу технической экспертизы и иных доказательствах, обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается представленным оригиналом страхового полиса NN, поэтому основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у страховой компании отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными

.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки страховой компании на то, что по страховому полису серии NN застрахована ответственность Панина Г.А. при использовании другого транспортного средства - "данные изъяты", что при отсутствии сведений об оплате страховой премии по данному полису на "данные изъяты", договор страхования считается незаключенным, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как указывалось выше, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств несанкционированного использования указанного бланка полиса ответчиком и обращения в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая ответчиком не представлено.

Предоставленная ответчиком информация с сайта РСА о том, что по страховому полису с идентичными номерами договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, сам бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NN (второй слой бланка, находящийся у страховщика) не предоставлен ни суду первой, ни второй инстанций. Представленные ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" копии страхового полиса NN от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", квитанции по оплате страховой премии N, заявления о заключении договора ОСАГО владельца "данные изъяты" (незаверенные надлежащим образом) обоснованно не приняты судом во внимание в подтверждение доводов о заключении договора ОСАГО по указанному страховому полису владельца ТС Хонда, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьёй 60 ГПК РФ.

Из подлинника страхового полиса, предоставленного третьим лицом Паниным Г.А., следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, страхователю Панину Г.А. именно на автомобиль "данные изъяты", собственником которого является Панин Г.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Российского союза автостраховщиков информации о том, какое именно транспортное средство согласно сведениям базы ЕАИС РСА застраховано по спорному договору, несостоятельны, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, такого ходатайства представителем ПАО СК "Росгосстрах" не заявлялось. Более того, само по себе представление суду данных сведений, которые страхования компания могла получить самостоятельно, при наличии подлинного страхового полиса NN, выданного на автомобиль "данные изъяты", не могло повлиять на выводы суда первой инстанции. В данном случае страхователь, получивший подлинный полис страхования в силу закона не может нести ответственность за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику Лаврову А.И.

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение досудебной оценки, не оспариваемое страховой компанией, которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134 212 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу без законных на то оснований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ , с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до 40000 руб.

Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6