Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2848/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Михалевой О.В., Демидкиной Е.А.

при секретаре

Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоровой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"Кредитный договор NДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО13,признать недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО в лице опекуна ЕгоровойТатьяны Николаевныв пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 23 456 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 60 коп.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО15. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО16 был предоставлен кредит в размере 112 000 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, ответчик проигнорировал. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 561,96 руб., которая включает в себя 60 988,18 руб. - основной долг, 13 488,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 46 085,22 руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 611,24 руб.

Опекун ответчика ФИО17 - Егорова Т.Н., действующая в интересах недееспособного ФИО18 подала встречный иск к ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным и взыскании денежных средств в сумме 90 000 руб., уплаченных ФИО35 по данному кредитному договору. В обоснование иска указала, что на момент совершения сделки ФИО36 являлся недееспособным, над ним была установлена опека.

Представитель истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Опекун ответчика ФИО20. - Егорова Т.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признала, встречный иск поддержала. Объяснила, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2000г. ФИО19 был признан недееспособным, но банк не проверил это обстоятельство и выдал кредит. В этом же банке ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" у ФИО21 был открыт счет, на который ему перечислялась его пенсия. Из этой пенсии часть денежных средств перечислялась банком в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения кредита у ФИО22 было удержано банком примерно 90 000 руб. За действиями своего подопечного ФИО23 не следила, паспорт находился ФИО24 он самостоятельно ходил в банки и брал кредиты. Полученные денежные средства тратил по своему усмотрению. Полагала, что кредитная задолженность взысканию не подлежит.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО25 -опекун Егорова Т.Н. просит отменить решение суда, полагает, что кредитный договор ничтожен по определению и в признании его таковым судом не нуждается. Взыскание задолженности по ничтожному договору незаконно.

Выслушав представителя ответчика Егорову Т.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО26ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов должны были осуществляться ответчиком согласно графику платежей, ежемесячная сумма платежа составляет 4 427,17 руб.

ФИО27 получил сумму кредита путем перечисления на расчётный счёт, открытый на его имя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО38 не производил ежемесячные платежи в соответствии с графиком, систематически допуская нарушение своих обязательств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО28 по кредиту составила 120 561,96 руб., которая включает: основной долг - 60 988,18 руб., проценты за пользование кредитом - 13 488,56 руб., неустойку - 46 085,22 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик производил платежи в счет погашения кредитного обязательства, общая сумма которых составляет 88543,40руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 26.10.2000 г. ФИО29"данные изъяты", признан недееспособным вследствие психического расстройства. Его опекуном назначена Мовсесян (Егорова) Татьяна Николаевна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО30 являлся недееспособным, что влечет за собой признание заключенного кредитного договора ничтожным и возврат сторон в первоначальное положение. Заключая кредитный договор, ФИО31. действовал самостоятельно и от своего имени, в то время как его законным представителем являлась Егорова Т.Н., которая в силу закона должна совершать от имени подопечного и в его интересах все юридически значимые действия.

Установив, что ФИО32 выплатил банку денежные средства в размере 88543,40руб. в счет погашения кредита, суд верно установилсумму, подлежащую взысканию с ФИО33. в пользу истца - 23456,60руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО34 с банка не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание полученных сумм по ничтожному договору является незаконным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом при рассмотрении дела, и которые могут повлиять на существо решения суда, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым, исходя из возложенных в силу закона на опекуна полномочий, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание денежных средств с Егоровой Т.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Егоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения слова " в лице опекуна Егоровой Татьяны Николаевны".

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.