Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Животикова Е.А. страховое возмещение в размере 40016 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 72016 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 1700 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животиков Е.Н. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страховой выплаты .

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода в г.Липецке по вине водителя автомобиля "Лада 219110", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Мязина С.В. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий Животикову Е.Н. автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40016, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в заявлении о страховой выплате Животиков Е.Н. указал на то, что его автомобиль не может передвигаться самостоятельно в связи с полученными механическими повреждениями, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: "адрес"

Истец Животиков Е.н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Морева Ю.М. в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, а в части представительских расходов и компенсации морального вреда просила снизить размер заявленных требований.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо Мязин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновным в ДТП признан Мязин С.В., который управляя автомобилем "Лада 219110" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобил ем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащи м истцу .

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "ЖАСО", потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах"

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба, возместить вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причинением вреда, указав, также в заявлении, что его транспортное средство получило механические повреждения и не может передвигаться, место нахождение транспортного средства: "адрес"

Автомобиль страховщиком не был осмотрен, страховая выплата не была произведена ответчиком.

Не получив ответа от страховщика, истец организовал проведение независимой оценки и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Стороны не оспаривали результаты независимой оценки.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ страховщику результаты независимой оценки ущерба, а также квитанцию по оплате досудебной оценки ущерба в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Животиков Е.Н. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о необходимости производства страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 40016 руб.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 10 000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 72016 (40016 руб. страховое возмещение + 14500 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика + 500 руб. компенсация морального вреда + 10000 руб. штраф + 7000 руб. оплата услуг представителя.)

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела тексты телеграмм, надлежащим образом не заверены почтовой службой, поэтому факт отправления их потерпевшему не подтвержден.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. 13 ФЗ N 40 в праве был самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы для определения размера ущерба.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, то суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, по ходатайству представителя ответчика применив положение ст. 333 ГК РФ и уменьшив штраф до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде представлял Цыплухин Е.А.

В соответствии с предоставленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией, истец оплатил услуги представителя в размере 8 000 руб.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 руб., суд правомерно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер судебных расходов, несостоятелен и не может повлечь отмены или изменения решения суда по выше изложенным мотивам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: