Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

При секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 7 августа 2017 года дело по частной жалобе ответчика Дроздецкой Татьяны Дмитриевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Дроздецкой Татьяне Дмитриевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.12.2016 года по делу NN по иску ОГУП "Липецкоблводоканал" к Дроздецкой Т.Д. о взыскании стоимости самовольного подключения (пользования) водой ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.12.2016 года с Дроздецкой Т.Д. в пользу ОГУП "Липецкоблводоканал" была взыскана плата за самовольное и бездоговорное водопользование за период с 01.07.2013г. по 03.07.2015г. в размере 456894,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7768,94 руб., а всего 464663,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.04.2017 года решение от 15.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дроздецкой Т.Д. без удовлетворения.

Ответчик Дроздецкая Т.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения ею был получен ответ из ТО "данные изъяты" от 20.02.2017г., согласно которого по данным лабораторных исследований социально-гигиенического мониторинга за последние пять лет подаваемая в разводящую сеть вода по "адрес" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. По результатам контрольно-надзорных мероприятий ОГУП "Липецкоблводоканал" привлекался к административной ответственности, в адрес ресурсоснабжающей организации направлялось уведомление о несоответствии питьевой воды подаваемой в водопровод по "адрес". Считает, что то обстоятельство, что подаваемая в разводящую сеть вода по "адрес", не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, и, как следствие, критерию питьевой, должно было учитываться при расчете взысканной с нее платы, поэтому является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ей на момент вынесения решения судом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Дроздецкая Т.Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы и письменный отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии сл ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Дроздецкой Т.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ею доводы по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении настоящего дела судом был установлен факт бездоговорного потребления Дроздецкой Т.Д. воды в период с 01.07.2013г. по 03.07.2015г., расчет размера платы за потребленную воду производился расчетным способом в установленном порядке.

В процессе судебного разбирательства ответчица ссылалась на подачу истцом воды ненадлежащего качества, данному доводу судом дана соответствующая правовая оценка.

Фактически в настоящем заявлении Дроздецкая Т.Д. ссылается на письмо "данные изъяты" от 20.02.2017г. как новое доказательство, подтверждающее факт поставки ей воды не соответствующей критерию питьевой, то есть ненадлежащего качества.

В рамках настоящего спора ответчица самостоятельных требований относительно качества поставленной воды за расчетный период к ОГУП "Липецкоблводоканал" не предъявляла.

Тем самым в настоящем заявлении Дроздецкая Т.Д. по сути выражает несогласие с постановленным решением суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Законом не предусмотрена.

В связи с чем, приведенные Дроздецкой Т.Д. обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дроздецкой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь