Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2860/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Кедриной О.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Макаровой Ирины Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаровой Ирины Васильевны денежные средства в сумме 118466 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3094 руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 31.05.14 г. в районе 270 км. автодороги "Дон" произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ - 55111 госномер N под управлением собственника Картавого Н.Н. и Фольксваген Пассат госномер N под управлением Макарова А.А., собственником которого является Макарова И.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Картавым Н.Н. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец обратился в ПАО СК "РГС" с заявлением о страховой выплате, ответчиком выплата не была произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку штраф.

В судебное заседание истец Макарова И.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Чупраков А.Г. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Валова Т.Г.

исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, просила учесть, что в ДТП имеется также вина самого истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 27.02.15 г. Просила также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Картавый Н.Н., Макаров А.А., представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Макарова И.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда о равной степени вины двух водителей в произошедшем ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе и выводам комплексной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чупракова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31.05.2014 года на 270 км. + 820 м. автодороги "Дон" в Воловском районе Тульской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ - 55111 госномер N, принадлежащего Картавому Н.Н. и под его управлением, и Фольксваген Пассат госномер N, принадлежащего Макаровой И.В. и под управлением Макарова А. А.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Фольксваген Пассат и повреждение здоровья.

Определяя степень вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справки о ДТП в действиях Картавого Н.Н. имеется нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ (нарушение расположения транспортного средства на проезжей части), в действиях Макарова А.А. - нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля), оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные административным материалом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о равной степени вины участников ДТП, действия которых привели к столкновению транспортных средств.

Суд учел выводы постановления Киреевского районного суда Тульской области от 27.02.15 г., которым Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд также дал оценку заключениям эксперта о механизме ДТП. Материалами дела подтверждается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, впереди автомобиль КАМАЗ, за ним - автомобиль Фольксваге Пассат. Ширина проузжей части 7,6 м, предназначена для движения в одном направлении, место ДТП расположено вне зоны дорожных знаков, на проезжей части нанесены линии 1.2.1,1.5. По заключению эксперта столкновение произошло при такой вещной обстановке, когда динамический коридор автомобиля Фольксваген Пассат располагался внутри динамического коридора автомобиля КАМАЗ.

Таким образом, ссылки истца, что именно неправильное расположение автомобиля КАМАЗ на проезжей части явилось причиной ДТП, правильно расценены судом как не свидетельствующие об отсутствии вины водителя Макарова А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным, соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о равной степени вины двух водителей в произошедшем ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, основан на субъективном мнении заинтересованной стороны и опровергается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ - 55111 госномер N застрахована у ответчика.

20.02.2016 года Макарова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.03.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направил Макаровой И.В. отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что она должна обратиться к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом была самостоятельно организована оценка стоимости причиненного ущерба автомобилю .

Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы", произошла полная гибель автомобиля Фольксваген Пассат, величина причиненного ущерба составляет 432411 руб.

23.03.2016 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая получена ответчиком 25.03.2016 года.

Страховое возмещение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок выплачено истцу не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая нормы законодательства, действующего на дату наступления страхового случая, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения " АвтоТехническое экспертное Бюро" от 28.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 912729 руб .

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной экспертом " АвтоТехническое экспертное Бюро" Шлыковым Д.В. по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.

Стороны в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривали.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступление страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, правомерно исходил из того, что вина в произошедшем ДТП лежит в равной степени на двух водителях, гражданская ответственность сторон застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60000 рублей (120000 руб.х50%).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" (в редакции на день наступления страхового случая) взыскал с ответчика неустойку за период с 22.03.2016 г. по 26.04.2017 г. в сумме 26466 руб. (60000 руб. х (8,251%: 75) х 401 день).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основанием для взыскания неустойки является неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки и правовых оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Правомерно в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение судом требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, установленных фактов нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 44233 рублей ((60000 руб. + 2000 руб. + 26466 руб.) х 50%). Суд усмотрел основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей. Довода о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5