Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2861/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бухтиярова Николая Васильевича денежные средства в сумме 262 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5614 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Бухтияров Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Саввина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая выплата ответчиком не произведена. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 151 400 руб., неустойку 89856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала, подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенным.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Истец, третье лицо Саввин С.А., представитель третьего лица администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона (абз.1 п.10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "данные изъяты" водитель Саввин С.А., управляя "данные изъяты", нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности и под управлением Бухтиярова Н.В. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Саввин С.А. Обстоятельства ДТП и вина Саввина С.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в котором он также указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указав место нахождения автомобиля по адресу: "адрес". К заявлению были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П.

Доказательств, подтверждающих, что страховая компания принимала меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения, согласованию времени и даты осмотра, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру, а ответчик предпринял все меры для организации осмотра поврежденного имущества и исполнения своих обязанностей по договору, несостоятельны. Представленные ответчиком телеграммы от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Соповой Е.П. с предложением предоставить автомобиль для осмотра соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецке не свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра в отношении ТС, механические повреждения которого, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждены передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая фара (разбита), передний капот и др.), представленной в страховую компанию, исключают его участие в дорожном движении согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090). Более того, данные телеграммы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку отсутствует отметка почтового отделения и не представлено доказательств их фактического направления и получения адресатом - представителем истца Соповой Е.П.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что повреждения транспортного средства истца исключали его участие в дорожном движении. Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший в любом случае обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика противоречит закону. Ссылка ответчика на то, что представители страховой компании не имеют возможности осуществлять выезд в районы области для осмотра ТС не освобождает страховщика от обязанности организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения в случае, предусмотренном абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому верным является вывод суда о том, что в рассматриваемом данном случае страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в установленный законом срок, что не было им сделано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику.

Страховщик, уведомленный об осмотре автомобиля независимым оценщиком, на осмотр не явился, каких-либо мер по согласованию осмотра по месту нахождения автомобиля не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истец лишил страховщика возможности реализовать свою обязанность по определению размера ущерба и осуществлению выплаты, поскольку ответчик не предпринял никаких мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения.

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен независимым экспертом ИП Б.Ю.В. Согласно заключению ИП Б.Ю.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., за оценку оплачено 11 000 руб.

24.01.2017г. в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП Б.Ю.В. К претензии приложены договор наряда-заказа с квитанцией об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения не произведена.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Правильно установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения досудебной оценки, результаты которой страховой компанией не оспаривались, и которое отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о несогласии с выводами заключения ИП Б.Ю.В. апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 400 руб. (140 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 11000 руб. (стоимость оценки восстановительного ремонта).

Принимая во внимание, что с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г.

Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положений статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Неустойка определена судом в размере 101 438 рублей. Расчет неустойки, приведенный судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил ее размер до 60 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 40000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, еще большего их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон, определенный судом размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательств. В связи с этим соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя - 10 000 рублей.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6