Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2864/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дувалова Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дувалова Игоря Владимировича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Дувалов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВТБ Лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", по которому выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель ИП М.Л.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Л.А. заключила с Дуваловым И.В. договор уступки права требования, в соответствии с которым новым кредитором по обязательству возмещения ущерба по данному страховому случаю является Дувалов И.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, однако в установленный срок осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету независимого оценщика ИП Дувалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 717188 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 717188 руб. и расходы по оценке - 17000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шальнева А.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, поскольку договором предусмотрен ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. Страховая компания свои обязательства по договору исполнила, выдав истцу направление на проведение технической экспертизы для определения размера ущерба, однако, истец поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил, а самостоятельно организовал ремонт поврежденного ТС на следующий день после подачи заявления о страховом возмещении. Поскольку истцом в одностороннем порядке условия договора изменены и обязанности, предусмотренные договором, не исполнены, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО "ВТБ Лизинг" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Дувалов И.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт причинения повреждений автомобилю третьими лицами. Полагает, что само по себе отсутствие факта осмотра поврежденного автомобиля страховщиком не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шальневой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ИП М.Л.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", который передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВТБ Лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования КАСКО указанного выше автомобиля "данные изъяты", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис страхования серии NN. Страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1357807 руб.

По всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны руководствуются условиями Генерального договора страхования транспортных средств NN от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту "КАСКО", Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятых и утвержденных руководителем ООО "СК "Согласие" (далее - Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ИП М.Л.А.

При этом стороны согласовали способ определения ущерба: по калькуляции Страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя) или ремонт на СТОА, выбранной Страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранного Страховщиком.

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им зависимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Страхователь выразил согласие с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно п. 3.1.1.6 Правила страхования, страховым риском является "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (далее ПДТЛ), в частности повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

В соответствии с п. 11.2.3.1, п. 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (выгоприобретателю) по риску "Ущерб" за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "а", "б" п. 11.1.5 - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов ...

Как следует из материалов дела, в период с "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден автомобиль "данные изъяты", припаркованный М.М.Н. у "адрес". При обнаружении повреждений Милютин М.Н. обратился в полицию с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Сотрудником полиции ст. УУП С.О.В.ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП N 8 УМВД России по гор. Липецку С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Л.А. и Дуваловым И.В. заключен договор уступки права требования N, согласно которому ИП Милютина Л.А. передала Дувалову И.В. в полном объеме право требование с ООО СК "Согласие" возникшее из обязательства по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда имуществу в результате страхового случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности АО "ВТБ Лизинг", лизингополучателем по которому является ИП М.Л.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в ООО СК "Согласие" поступило заявление истца Дувалова И.В. о наступлении страхового случая с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии ПТС, своего паспорта, копии полиса КАСКО, договора уступки права требования, копии договора лизинга. В заявлении истец просил произвести осмотр автомобиля в установленные правилами сроки и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 13, 58, 99).

В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных, праздничных дней) ООО СК "Согласие" направило уведомление Дувалову И.В. о необходимости предоставления для осмотра поврежденное транспортное средство "данные изъяты". по адресу: "адрес" приложением направления на проведение технической экспертизы и указанием контактного номера телефона для согласования иной даты и времени осмотра (л.д.157, 158).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, в котором просил предоставить застрахованное ТС на осмотр Страховщику в установленный Правилами страхования трехдневный срок с даты получения настоящего уведомления и согласования даты и времени осмотра по контактному телефону. При этом уведомил Дувалова И.В. о том, что неисполнение установленной Правилами страхования обязанности является односторонним нарушением условий договора страхования и влечет последствия, предусмотренные действующим законодательством (л.д.172).

Данные письма страховой компании в адрес Дувалова И.В. были проигнорированы.

Истец Дувалов И.В. организовал осмотр транспортного средства экспертом-техником ИП Д.С.В., который осмотрев автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, составил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 717188 руб., за услуги эксперта оплачено 17000 руб. (л.д. 16-49, 50).

Согласно представленному истцом суду заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Дувалов И.В. самостоятельно отремонтировал автомобиль "данные изъяты"" у ИП П.О.В. (л.д.118-123,124-129,130).

При проведении судебной экспертизы истец также не предоставил эксперту ИП П.А.И. уже восстановленный автомобиль "данные изъяты", на осмотр, в связи с чем, эксперт не смог ответить на вопрос, производились ли ремонтные воздействия вышеуказанного ТС, согласно повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 619500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно стать е 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 10.1.1.4 Правил страхования, страхователь после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан: в случае повреждения транспортного средства сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком, и не начинать без согласия страховщика никаких работ по ремонту транспортного средства.

Пунктом 10.1.3.1 Правил страхования, предусмотрено, что страхователь обязался в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное транспортное средство страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора и Правилами страхования истец Дувалов И.В., к которому перешли обязанности по договору страхования по рассматриваемому случаю, был обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Истец договорные условия не исполнил, не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, до истечения срока, установленного соглашением сторон, для осмотра транспортного средства страховщиком, выдачи истцу направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию, обратился ДД.ММ.ГГГГ. к оценщику в целях составления отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, и до осмотра автомобиля страховщиком истец передал автомобиль для производства ремонта, тем самым изменив в одностороннем порядке условия договора страхования, лишив страховую компанию возможности оценить причиненный автомобилю ущерб и выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с договором страхования.

Неисполнение истцом принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику судом правильно оценено как уклонение истца от исполнения условий договора страхования, а именно - от получения надлежащего исполнения по договору от страховщика.

Поскольку ремонт автомобиля был произведен Дуваловым И.В. по собственной инициативе в досудебном порядке, без предъявления автомобиля на осмотр страховщику , правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на восстановительный ремонт не имеется. В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и отсутствии недобросовестных действий со стороны страховщика и, соответственно, об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод о необоснованности вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка, который при урегулирования споров о взыскании страхового возмещения, вытекающих из договоров добровольного страхования, действующим законодательством не предусмотрен, не может повлечь иной исход дела, поскольку суд отказал в удовлетворении иска по иным основаниям.

Утверждение истца о том, что отсутствие факта осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства не может служить достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку п. 13.1.2 Правил страхования, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику предусмотрено как основание для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства страхователь был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, что подтверждается подписью страхователя в Полисе страхования.

Довод о том, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства и не мог представить его для осмотра судебному эксперту для проведения осмотра, не свидетельствует о незаконности выводов суда и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка истца на то, что поврежденное ТС было выкуплено лизингополучателем ИП М. несостоятельна, опровергается самим договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что транспортного средства принадлежит АО "ВТБ Лизинг". В связи с чем, утверждение истца о том, что одностороннего изменения условий договора не произошло, т.к. возможен способ возмещения по калькуляции страховщика с письменного согласия лизингодателя, не соответствует действительности.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дувалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6