Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2868/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецк а о т 09 января 201 7 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Неклюдовой Раисы Васильевны денежные средства в сумме 301 850 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5418 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова Р.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - 221 850 руб., штрафа, расходов за услуги представителя - 12 000 руб., ссылаясь на произошедшее 03.07.2016 г. ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвела независимую оценку полученного в ДТП ущерба.

Истец в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования, не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражал против снижения размера судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Третьи лица Овчинников И.Э., Квасин А.А., Золотова Н.М., Панов Г.А., Гречко А.Т. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 г. в районе "адрес" водитель Овчинников И.Э., управляя принадлежавшим Панову Г.А. ТС "данные изъяты" г.р.з. N, не учел допустимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащим Гречко А.Т. под управлением водителя Квасина А.А., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г.р.з N, принадлежащим Неклюдовой Р.В. и под управлением Золотовой Н.М.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС от 25.08.2016 г., находящемся в экспертном заключении ИП Скарюкина М.М. от 21.09.2016 г. N 5431.

Факт ДТП и вина Овчинникова И.Э. не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца ТС "данные изъяты" г.р.з. N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в СОАО "ВСК".

22.08.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление Неклюдовой Р.В. о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в котором указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении и просила явиться представителя страховщика на осмотр поврежденного ТС 25.08.2016 г. в 09.00 ч. по адресу: "адрес". Пятидневный срок для осмотра истекал 29.08.2016 г.

Ответчик в обоснование организации осмотра автомобиля истца со своей стороны представил телеграммы от 26.08.2016г. и 01.09.2016 г., в которых истцу предлагалось предоставить автомобиль для осмотра соответственно 01 и 07.09.2016 г. в г. Липецк по месту нахождения страховщика при наличии указания в заявлении о том, что поврежденный ТС не может являться участником дорожного движения. Доказательств направления телеграмм и получения их истцом со стороны ответчика не представлено. Телеграммы не имеют штампа почтового отделения, квитанций об оплате почтовых услуг также не представлено, не имеется и уведомлений о получении телеграмм истцом.

Доказательств невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения ответчик суду не представил.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. N 5431 от 21.09.2016 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 900 руб., без учета износа - 222 700 руб., величина УТС - 23 950 руб. За оценку оплачено 18 000 руб.

26.09.2016 г. Неклюдова Р.В. обратилась к страховщику с претензией с приложением данного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответе от 28.09.2016 г. на претензию истца страховщик, в связи с непредставлением ТС на осмотр страховщику, просил истца обратиться к страховщику для согласования даты, времени и места осмотра.

01.11.2016 г. страховщик вернул истице заявление и приложенные документы из-за непредставления ТС на осмотр.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не произведена.

Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу о добросовестности действий страхователя и злоупотреблении в действиях страховщика.

Характер механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от 03.07.2016 г. и акте осмотра от 25.08.2016 г. ( в том числе фара противотуманная правая, гос.номер передний, фары правая, передняя) исключает его участие в дорожном движении согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности представления ТС для осмотра по месту нахождения страховой компании, о чем страховщику сообщено изначально.

Учитывая, что страховщик не организовал осмотр ТС надлежащим образом, истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Заключение эксперта ИП Скарюкина М.М. соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, сторонами не оспаривалось, и обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложила необходимые документы, указала обстоятельства произошедшего ДТП, сообщила о месте нахождения ТС и невозможности его эксплуатации для представления на осмотр по месту нахождения страховщика, а ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения не основаны на законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, правомерен.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в сумме 221 850 руб., из которых: 179900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 23950 - УТС, 18000 руб. - оплата услуг оценщика.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая позицию представителя истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб.

Ссылки в жалобе на необходимость максимального снижения штрафа, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 12000 руб. до 10000 руб.

Решение суда истцом не оспаривается.

Суд также верно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд дал неверную оценку действиям сторон договора, связанным с организацией осмотра поврежденного имущества, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется. Именно в действиях ответчика имело место злоупотребление, затягивание выплаты страхового возмещения.

Получив от истца сообщение о ДТП с указанием повреждений ТС, препятствующих его участию в дорожном движении, страховщик в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако этого не сделал.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представление потерпевшим страховщику ТС для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик встречный мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта не представил, не просил суд о проведении судебной экспертизы.

Ссылки на то, что истец произвольно, без наличия на то какого-либо права установилдату и время, в которую страховщик должен осмотреть его ТС, однако истец не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить ТС в то место, в ту дату и в то время, которое укажет страховщик, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено согласование даты и времени осмотра между страхователем и страховщиком.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.