Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2870/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Кедриной О.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (Липецкий филиал) в пользу Филатова Алексея Витальевича неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Филатова Алексея Витальевича к ПАО СК "Росгосстрах" (Липецкий филиал) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18032 рубля отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (Липецкий филиал) в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, ссылаясь на то, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 30.01.2017 года, вступившим в законную силу 05.04.2017 года, с ответчика в его пользу взыскано 668 700 рублей по страховому спору. 11.05.2017 года во исполнение решения суда страховая компания перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 668 700 рублей. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 года по 10.05.2017 года в размере 18 032 рубля и неустойку в размере 481 464 рубля, судебные расходы 10 000 рублей, возврат госпошлины 800 рублей.

Истец Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мартынова Ю. В. в судебном заседании просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных судебных расходов и рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки, в связи с тем, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также судом не учтено, что решением суда от 31.01.2017 года со страховой компании в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечающим принципу разумности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца Филатова А.В. по доверенности Мартынову Ю.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судом установлено, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 30.01.2017 года, вступившим в законную силу 05.04.2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филатова А. В. взыскано страховое возмещение в сумме 343 200 руб., убытки в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда 500 рублей, неустойка в сумме 200 000 руб. с 19.09.2016 года по день вынесения решения суда, штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 668 700 рублей.

11.05.2017 года решение суда было исполнено страховой компанией, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о наличии неисполнения обязательств со стороны страховщика по выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда и до даты фактического его исполнения, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 31.01.2017 года по 10.05.2017 года в сумме 247104 руб. (343200 руб. х1%х72 дня), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, является несостоятельным и не свидетельствует об исполнении обязательств страховщиком своевременно, поэтому не может повлечь отмену решения и отказ истцу в защите нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной суммы неустойки размеру страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, а оснований для дополнительного снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из требований ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, в размере 5000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья.

Секретарь:

3