Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Поддымова А.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Звонарева Михаила Сергеевича денежные средства в сумме 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонарев М.С. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 января 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность истца (участника долевого строительства) квартиру не позднее шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако нарушил срок исполнения обязательств. Поскольку в установленный срок застройщик свои обязательства не исполнил, просил взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03 ноября 2016 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании Звонарев М.С. и его представитель по доверенности Суринов М.А. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополднительно объяснив суду, что квартира имеет недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем он отказался принимать объект недвижимого имущества.

Представитель ООО "СУ-9 "Липецкстрой" по доверенности Древилова С.В. иск не признала, просила отказать во взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку Звонарев М.С. уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, злоупотребляя своим правом. В случае удовлетворения требований, просила применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обусловленный договором участия в долевом строительстве с истцом дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2016 года, участникам долевого строительства направлены соответствующие извещения. Звонарев М.С. уклоняется от принятия квартиры от застройщика. Также указывало на то, что денежные средства дольщиков вложены в этот дом, выплаты неустойки, штрафных санкций по решениям судов невозможны за счет средств других строящихся объектов, которые ведет ответчик. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что суд должен был значительно уменьшить сумму неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 января 2016 года между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Звонаревым М.С. был заключен договор N 252/5-13 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект "адрес", строящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4926 кв.м, получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2016 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 декабря 2016 года, передать в собственность истца квартиру N общей проектной площадью 41,96 кв.м (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 2,65 кв.м, расположенную на 18 этаже, а Звонарев М.С. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1428000 руб. исполнил полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик в установленный договором срок объект долевого участия участнику не передал, на момент принятия судом решения квартира Звонареву М.С. так и не передана.

29 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию. Из-за наличия недостатков квартира истцом не принята.

22 февраля 2017 года Звонарев М.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Общий размер неустойки определен судом исходя из периода просрочки в 145 дня (с 01 января 2017 года по день вынесения решения 25 мая 2017 года) в сумме 138040 руб.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Правомерность таких выводов, включая период просрочки и приведенный в решении расчет, общий размер неустойки, определенный судом, ответчиком не оспариваются.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер неустойки до 80000 руб.

Коль скоро требования о выплате законной неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу и о необходимости взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, - 42500 руб., не усмотрев при этом оснований для его снижения.

Все доводы в апелляционной жалобе ответчика сводятся к несогласию с суммами неустойки и штрафа, определенными судом. Однако приведенные доводы не могут повлечь изменение принятого по делу судебного постановления в силу следующего.

В пункте 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 80 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав участника долевого строительства и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о размере штрафа.

По мнению судебной коллегии, оснований для уменьшения штрафа, определенного в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось, поскольку его размер является соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствует конкретным обстоятельствам дела, тогда как применение при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда относительно распределения судебных издержек ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда не имеется.

Ссылка ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на то, что сумма взыскиваемых денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве трех других объектов, не влияют на законность решения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: