Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2876/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать в солидарном порядке с Ильина Евгения Александровича, Ильиной Раисы Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3144 рубля 42 коп.

Взыскать с Ильина Евгения Александровича, Ильиной Раисы Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей в равных долях.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ильиным Евгением Александровичем.

В остальной части исковых требований - отказать ".

За слушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N обратилось в суд с иском к Ильину Е.А., Ильиной Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ильиным Е.А., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 15,30 % годовых, исполнение обязательств заемщиком обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной Р.В.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение ответчиками в добровольном порядке требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с заемщика Ильина Е.А. и поручителя Ильиной Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 74656 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 рублей 70 копеек.

Ответчик Ильин Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Архангельское отделение Сбербанка России с целью досрочного погашения кредита, ему назвали сумму, которую он в тот же день внес на счет. Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно суммы, которую необходимо было внести на счет для досрочного погашения кредита. Так как в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не направлял ему уведомлений о том, что его заявление одосрочномпогашениикредита не может быть исполненов связи с недостаточностью денежных средств на счете и не информировал о последующем списании со счета ежемесячных платежей, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Ответчица Ильина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в графике, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержатся исчерпывающие сведения о сумме займа и процентах, которые необходимо было внести Ильину Е.А. для досрочного погашения кредита. Так как ответчик не обеспечил наличие на своем лицевом счете денежной суммы в размере 219793 руб.90 коп, необходимой для досрочного погашения кредита, в соответствии с п. 4.9 кредитного договора банк производил ежемесячное списание денежных средств со счета истца в соответствии с первоначальным графиком.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Овсянникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ильина Е.А., Ильиной Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменные возражения ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время публичное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) и Ильиным Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 15,30 % годовых (л.д. 6-9).

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.3. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (пункты 4.1, 4.5 договора)

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

Стороны подписали Примерный график платежей, предусматривающий внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" до 19 числа каждого месяца за период ДД.ММ.ГГГГ включительно и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ильиным Е.А. заключено дополнительное соглашение N к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по которому вкладчик поручил банку ежемесячно каждого 19 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д.139).

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ильина Р.В. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки солидарно с заемщиком (л.д. 10-11).

Факт предоставления банком кредита в размере "данные изъяты" подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика (л.д. 13-14).

В связи с намерением Ильина Е.А. досрочно возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан График платежей (приложение N к кредитному договору N), согласно которому в целях досрочного погашения кредита заемщику необходимо ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредита, в сумме "данные изъяты", что включает в себя сумму платежа по кредиту - "данные изъяты", сумму платежа по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты". В случае пополнения счета/иного счета позднее указанного времени заемщик принимает на себя риски невыполнения операции досрочного погашения кредита или его части (л.д. 85).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.А. внес на счет N по вкладу "Универсальный Сбербанка России", открытый на его имя, "данные изъяты", в результате чего остаток по счету на указанную дату составил "данные изъяты". Больше денежные средства на счет истца не поступали (л.д. 86-87).

Согласно выписке из лицевого счета Ильина Е.А., банк не произвел списание денежной суммы в размере "данные изъяты" в счет досрочного погашения кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом производились ежемесячные списания со счета в сумме "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда остаток денежных средств оказался недостаточным для очередного аннуитетного платежа. В дальнейшем банком начислялась задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов и неустойки (л.д. 108).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленной задолженности составила "данные изъяты", в том числе ссудная задолженность- "данные изъяты", проценты за кредит - "данные изъяты" неустойка -"данные изъяты"

Требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, направленные банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, указанный в кредитном договоре и договоре поручительства, оставлены последними без удовлетворения (л.д. 21 -24).

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 ,363, 807 , 810 , 811 , 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в части невыплаченных процентов в сумме 2028 рублей 06 копеек и начисленной на просроченные проценты неустойки в размере 1116 рублей 36 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 48918,80 рублей, суд исходил из того, что в нарушение абз.3 п.2 ст . 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк не направлял Ильину Е.А. уведомления о том, что заявление заемщика о досрочном погашении кредита не может быть исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на счете для полного погашения кредита, не довел до ответчика информацию о необходимости довнести на счет сумму в размере "данные изъяты" для полного погашения задолженности с учетом процентов, информацию о списании ежемесячного платежа в размере "данные изъяты"

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом была представлена гражданину- заемщику недостоверная информация, в связи с чем денежная сумма в размере "данные изъяты", внесенная ответчиком в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в счет досрочного погашения кредита, а потому не подлежит взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Названный Закон вступил в силу 1 июля 2014 года.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о досрочном погашении кредита путем подписания нового графика платежей заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения данного Закона не подлежат применению к правоотношению сторон.

Нормы ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, также не были нарушены истцом, так как в графике платежей, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в полной и ясной форме изложены все условия досрочного погашения кредита, включая общий размер денежной суммы, наличие которой ответчик должен был обеспечить на своем счете до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Эти условия были доведены до сведения Ильина Е.А. и одобрены им, о чем свидетельствует подпись ответчика в графике. Заемщику разъяснены риски невыполнения условия о наличии денежных средств на счете в необходимом размере, что соответствует пункту 4.9 кредитного договора. В судебном заседании Ильин Е.А. подтвердил, что экземпляр графика был выдан ему на руки в день подписания. Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был внести на счет недостающую для досрочного погашения кредита денежную сумму, но не сделал этого, обладая всей полнотой информации.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ на счете Ильина Е.А. денежной суммы в размере "данные изъяты", банк обоснованно, в соответствии с условиями договора не произвел списание денежных средств в сумме "данные изъяты" в счет досрочного погашения кредита. Последующие действия банка по ежемесячному списанию сумм аннуитетных платежей согласно ранее установленному графику погашения кредита являются правомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере 48918 рублей 80 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 2028 рублей 06 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При взыскании неустойки, размер которой составил 23709,75 рублей, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиками нарушения и его последствий, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить ее размер до 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с заемщика Ильина Е.А. и поручителя Ильиной Р.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 53946, 86 рублей (48918, 80 рублей + 2028,06 рублей + 3000 рублей).

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 2439 рублей 70 копеек, причем снижение судебной коллегией размера неустойки не влечет уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, а всего 5439 рублей 70 копеек. Данную сумму надлежит взыскать с Ильина Е.А., Ильиной Р.В. в равных долях, то есть по 2719 рублей 85 копеек с каждого.

В части расторжения кредитного договора решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Ильина Евгения Александровича и Ильиной Раисы Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 53946 рублей 86 копеек в солидарном порядке;

расходы по оплате госпошлины в сумме 5 439 рублей 70 копеек в равных долях, по 2719 рублей 85 копеек с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь