Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2877/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей

Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сырых К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соловьевой М.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

" Признать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 07.12.2016 г., подготовленному ООО "Радиус-НТ" по уточненным координатам:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарев Н.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Соловьевой М.Г. о признании местоположении границы земельного участка согласованной по межевому плану от 07.12.2016 г. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка с . (далее .), расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления главы Панинской сельской администрации N от 26.09.1996 г. общей площадью 0,668 га, которая включает в себя площадь земельного участка при домовладении (в том числе огород) в размере 3 820 кв.м и площадь участка в размере 28,6 соток - прирезок по "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ООО "Радиус-НТ" проведены работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка, однако ответчик своими действиями препятствует установлению границ в том виде, в котором они существуют более 30 лет, отказалась подписывать акт согласования местоположения границ. Межевой план от 07.12.2016 г. соответствует материалам инвентаризации земель в с"адрес" 1995 г. Спор между ним и ответчиком имеется по границе в части строений (дворовая территория).

Истец Губарев Н.В. в суд не явился, его представители поддержали заявленные требования и пояснили, что между сторонами имеется длительный земельный спор относительно местоположения спорной границы, землеоотводных документов на земельные участки не имеется. Между земельными участками имеется часть участка, которая по правоустанавливающим документам входит в границы земельного участка истца. Ответчик считает часть участка между строениями своей территорией и отказывается подписывать акт согласования местоположения границ. В межевом плане от 07.12.2016 г. местоположение границы земельного участка определено путем привязки к смежной границе земельного участка, принадлежащего Г, по адресу: с. "адрес", сведения о которой уже содержатся в ГКН, и с учетом материалов инвентаризации земель в "адрес".

Ответчик Соловьева М.Г. в суд не явилась, ее представители возражали против исковых требований и пояснили, что ранее при рассмотрении гражданского дела N. по иску Губарева Н.В. к Соловьевой М.Г. о признании границ земельного участка согласованной и встречному иску Соловьевой М.Г. к Губареву Н.В., Мольковой М.С. о согласовании границ земельного участка истцом Губаревым Н.В. представлена топографическая съемка от ноября 2013 г., из которой следует, что граница земельного участка Губарева Н.В. (.) и смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (.), установлена не в соответствии с фактическим пользованием земельным участком, поскольку граница земельных участков выходит за пределы забора, расположенного на земельном участке при "адрес", и проходит по земельному участку истца, что свидетельствует о перемещении границы земельного участка в сторону земельного участка ответчика. До 1989 г. прохода в спорной части земельного участка (проход между "адрес") у Губарева Н.В. не было. После покупки дома в 1989 г. Соловьев разрешилГубареву пользоваться спорным участком. В материалах инвентаризации земель отсутствует конфигурация земельного участка, экспертом при проведении экспертизы не учтено, что спорный проход находился в совместном пользовании сторон, о чем указано в судебных актах первой и второй инстанции за 2015 г.

Третьи лица Гулевская М.В., представитель администрации с/п Панинский с/с Добровского муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева М.Г. просит отменить решение суда, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст. 61 ГПК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (в редакции на момент составления межевого плана).

Согласно п.п. 7 - 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу ст. 27 Закона о кадастре в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказывается, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 3).

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (п. 1).

С 01.01.2017 г. вступила в действие новая редакция Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости". Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст. 1 закона).

Согласно ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуальноопределенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., действующего с 01.01.2017 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что Губареву Р.В. принадлежит земельный участок, площадью 0,668 га по "адрес" (свидетельство о праве собственности на землю от 07.04.1997г.).

Согласно справке администрации Панинского с/с Добровского района от 10.04.2015 г. Губареву Н.В. принадлежит земельный участок, общей площадью 0,668 га, который делится на два земельных участка, расположенные в "адрес" земельный участок площадью 3 820 кв.м по "адрес" площадью 2860 кв.м - по "адрес".

Из кадастровой выписки усматривается, что на кадастровый учет поставлен земельный участок, площадь 6 200 кв.м (по данным инвентаризации земель в с.Малый Хомутец от 1995 г.), которому присвоен КН N, местоположение его границ в соответствии с нормами земельного законодательства не установлено.

Соловьевой М.Г. принадлежит земельный участок . (далее .), площадью 2 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Прежнему собственнику - С земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серии N, выданному 18.03.1997 г.

По данным проведенной в 1995 г. в "адрес""адрес" инвентаризации земель площадь земельного участка при "адрес" (С.) - 0,28 га; площадь участка при "адрес" (Губарева Н.В.) - 0,62 га, в т.ч. прирезок около "адрес" - 0,24 га.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2015 г. отказано в иске Губарева Н.В. к Соловьевой М.Г. о согласовании местоположении границ земельного участка; встречный иск Соловьевой М.Г. удовлетворен, граница принадлежащего ей земельного участка N по "адрес" признана согласованной согласно проекту межевого плана ООО "Вертикаль" от 18.05.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.08.2015 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска Соловьевой М.Г., постановленоновое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установлено, что между сторонами имеется длительный спор относительно территории, расположенной между строениями в составе домовладений NN "адрес". Документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не имеется.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с N по поручению истца кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составила 3820 кв.м, участок граничит: в точках н2-н10 с участком с N (собственник Соловьева М.Г.), в точках н11-1 с участком с N (далее N (собственник Г) с определением спорной смежной границы от точки н2-нЗ, н3-н4 по условной границе от точки н4-н5, н5-н6 - по цоколю "адрес", далее от точки н6-н7, н7-н8 по бетонному основанию "адрес", от точки н8-н9- по условной границе, т.е. от угла до "адрес" до межи, от точки н9-н10- по меже.

В заключении кадастровый инженер указал, что для уточнения местоположения и площади исходного земельного участка были посчитаны координаты точек углов поворотов в системе координат МСК; местоположение установлено по исторически сложившимся границам; уточненная площадь составила 3820 кв.м.

В поданных Соловьевой М.Г. возражениях указано о наличии между правообладателями земельных участков N и N по "адрес" в с. Малый Хомутец спора о границе земельного участка.

Из объяснений участников процесса установлено, что фактически спор имеется в части границы между участками с N и N в точках н2 - н9 (проход на огороды между домами N"адрес").

Решением суда от 22.05.2015 г. согласована смежная граница таким образом, что спорный участок земли делится пополам. Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в данной части отменил, указав на то, что Соловьева М.Г. не доказала фактическое землепользование именно в таком виде. Между тем судебная коллегия как и суд первой инстанции отметили, что спорный участок находится в общем пользовании Губарева Н.В. и Соловьевой М.Г.

Согласно межевому плану истца от 07.12.2016 г. спорный участок земли (проход между строениями в составе домовладений N"адрес") включен в состав участка с N

Удовлетворяя иск и признавая согласованной границу земельного участка с N на основании межевого плана ООО "Радиус-НТ" от 07.12.2016 г., суд первой инстанции исходил из линейных размеров участка истца согласно материалам инвентаризации земель с. М. Хомутец Панинской сельской администрации Добровского района Липецкой области 1995 г. и заключению эксперта АНО "Комитет Судебных Экспертов" ПN от 20.04.2017 г. о соответствии площади участка с N материалам инвентаризации земель в с. Малый Хомутец с привязкой к границе смежного земельного участка N расположенного по адресу: "адрес"

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными.

Само по себе соответствие линейных размеров участка истца по межевому плану от 07.12.2016 г. материалам инвентаризации земель от 1995 г. и желание истца сохранить площадь участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от 07.04.1997 г. не могут служить достаточным основанием для включения спорного прохода между домами N"адрес" в состав участка с N при "адрес".

Из представленной суду апелляционной инстанции копии плана инвентаризации земель с. "адрес" невозможно с достоверностью определить конфигурацию земельных участков при названных домовладениях и смежную границу между "адрес" (затерта). Выводы эксперта сделаны без учета сведений о конфигурации участка с N (ответчик).

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ материалам инвентаризации земель необоснован.

Кроме того, согласно названному межевому плану часть границы участка истца проходит по цоколю дома, принадлежащего Соловьевой М.Г., то есть отмостка данного строения вошла в состав участка с N, что недопустимо. Отмостка является неотъемлемой частью объекта недвижимости.

Несостоятелен вывод и о расчете площади участка истца исходя из привязки к смежной границе с участком N при "адрес" (Г), сведения о местоположении границ которого внесены в ГКН. Экспертом не учитывались ссылки ответчика на топографическую съемку от ноября 2013 г., из которой следует, что граница земельного участка Губарева Н.В. и смежного земельного участка при "адрес" установлена не в соответствии с фактическим землепользованием, данная граница выходит за пределы забора, расположенного на земельном участке N по "адрес" и проходит по участку истца. Отсутствие кадастровой ошибки в местоположении границы участка N ("адрес") не проверялось в рамках землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

Как установлено ранее судебными актами документов, определяющих местоположение границ земельных участков с N (истец) и N (ответчик) при их образовании, не имеется, а проход между домами находится в общем пользовании истца и ответчика.

Между данными земельными участками нет четкой границы, есть только два вида строений, межа в огороде.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик пытается сохранить площадь своего участка за счет расширения в сторону участка истца, а также на то, что проход на огороды имеется и со стороны "адрес" по границе смежной с участком ответчика, правового значения не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства является согласование границы между участками истца и ответчика.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что отмостка залита ответчиком менее 15 лет назад. Спор об устранении препятствий в отношении земельного участка из-за отмостки к дому N истцом никогда не заявлялся.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств прохождения смежной границы между "адрес" (N) и "адрес" (N) по координатам, отраженным в межевым плане от 07.12.2016 г. (т. н2 - н9), истцом суду не представлено, соответственно, правовых оснований для согласования границ в соответствии с данным планом у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии документального подтверждения местоположения границы основополагающим обстоятельством является фактическое землепользование.

Учитывая длительность спора между Губаревым Н.В. и Соловьевой М.Г. о смежной границе земельных участков, судебная коллегия с целью соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым указать, что при уточнении местоположения спорной границы следует исключить спорный участок земли (проход на огороды между строениями в составе домовладений N и N) из земельных участков как истца, так и ответчика, что безусловно позволит Губареву Н.В. и Соловьевой М.Г. обеспечивать надлежащие состояние своего имущества, осуществлять ремонт и техническое облуживание строений без установления сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 года отменить и постановить новое решение, которым Губареву Н.В. в иске к Соловьевой М.Г. о признании местоположения границы земельного участка с N согласованной по межевому плану ООО "Радиус-НТ" от 07.12.2016 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: