Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2883/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Соломыкиной Регины Александровны:

1) оплату по договору долевого участия в сумме 1825000 руб.;

2) проценты за пользование денежными средствами в сумме 300000 руб.;

3) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

4) штраф в сумме 100 000 руб.,

5) расходы по госпошлине в сумме 5925 руб.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Соломыкина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1825000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 692 770 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа . В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ООО "СУ-9 Липецкстрой" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания в жилом районе "данные изъяты". Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, по условиям договора квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. , однако квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику односторонний отказ от исполнения договора на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 20.12.2004г. N 214-ФЗ, просила возвратить ей денежные средства в размере 1825000 руб., уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, однако ответа не получила.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "СУ-9"Липецкстрой" Древилова Е.В. исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом положений ст.333 ГК РФ. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика в его причинении. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства не оспаривала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца Макаровой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью первой ст. 9 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из приведенной нормы, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства на срок два и более месяцев у потребителя имеется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление.

Правовое значение в данном случае имеет сам факт просрочки застройщиком исполнения обязательства (два и более месяца). При этом готовность объекта долевого строительства к передаче на момент обращения потребителя с уведомлением о расторжении договора по указанному пункту правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Соломыкина Р.А. заключила с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение шести месяцев после крайнего срока, указанного в п. 3.1 (1 квартал 2016 года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.2. договора (1 825 000 рублей), в полном объёме передать участнику по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру (пункты 3.1, 3.6 Договора). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора долевого участия.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме (денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ), однако, квартира истцу не была передана в предусмотренный договором срок, то есть не позднее 01.10.2016 года. С 01.10.2016 года имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО "СУ-9 "Липецкстрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с пропуском застройщиком срока передачи квартиры более чем два месяца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1825000 руб., а также уплате процентов за пользование указанными денежными средствами. Данное уведомление получено ответчиком.

Денежные средства за квартиру истцу ответчиком не возвращены.

Свои возражения относительно заявленных истцом требований ответчик обосновывал готовностью квартиры к передаче на момент направления истцом соответствующего уведомления об отказе от договора.

В силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания уклонения истца от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что квартира была готова к передаче истцу в указанный в договоре срок или, что истец уклонялся от ее приемки.

Так, в материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, направленное ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока с момента просрочки передачи квартиры по условиям Договора.

Из перечня замечаний к акту-приема передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен осмотр квартиры и поданы замечания о недостатках отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. квартира повторно осмотрена истцом и выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).

Каких-либо доказательств, что недостатки в квартире были ответчиком устранены и квартира была готова к передаче в пределах двухмесячного срока с момента просрочки передачи квартиры по условиям Договора, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от принятия квартиры, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО "СУ-9 "Липецкстрой" срока передачи Соломыкиной Р.А. объекта долевого строительства у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было реализовано истцом посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за квартиру по Договору до настоящего времени не возвращены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 825 000 руб.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что Соломыкина Р.А. реализовала свое право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив застройщику соответствующее уведомление о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истца, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходим дополнить резолютивную часть решения суда указанием: " считать расторгнутым договор N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Соломыкиной Региной Александровной".

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, суд в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и разъяснениями, данными в п.п. 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., который является соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства, соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием "Считать расторгнутым договор N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Соломыкиной Региной Александровной".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4