Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2884/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Кедриной О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Добринского районного суда Липецкой области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

" Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющей ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Путилину В.С., Ковалевскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст.223 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Путилину В . С . , Ковалевскому С . Г . о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова А . А. в судебное заседание не явилась, ходатайств овала о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Путилин B . C . в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно принято к производству в нарушение требований ст атьи 133 ГПК РФ , так как в суд с исковыми требованиями от имени истца обратился представитель по доверенности Мубаракшина А.А., письменные пояснения на иск предоставлены от представителя истца по доверенности Петровой А.А., но подлинники доверенностей в отношении указанных лиц в деле отсутствуют, представленные копии доверенностей заверены лично Мубаракшиной А.А. и Петровой А.А.

Ответчик Ковалевский С.Г. и его представитель адвокат Бобровский С.Г. в судебное заседание не явились .

Суд постановилопределение об оставлении искового заявления без рассмотрения, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда и направить исковое заявление на рассмотрение. Указывает, что к исковому заявлению был приложен полный пакет документов, в том числе для подтверждения полномочий лица, подписавшего иск. Доверенность на имя Беднина В.Ф. предусматривает возможность передоверия полномочий другим лицам, доверенность Мубаракшиной А.А. содержит полномочие на подачу и подписание исковых заявлений и отзывов. Все приложенные к исковому заявлению документы были заверены Мубаракшиной А.А. на основании доверенности, выданной Бедниным В.Ф. и предусматривающей полномочие на заверение в установленном порядке копий документов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Мубаракшиной А.А. Письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца подписаны представителем истца по доверенности Петровой А.А. К опи и доверенностей на представление интересов истца в суде общей юрисдикции, завере ны самими представителями истца .

Суд первой инстанции пришел выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление и иные документы подписаны представителем истца без надлежащего подтверждения полномочий на процессуальное действие.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Суд проверяет полномочие на подачу и подписание поданного искового заявления на стадии возбуждения дела. Из материалов дела видно, что определением судьи от 27 апреля 2017 года данное исковое заявление принято к производству.

Суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если об отсутствии полномочия у подавшего исковое заявление представителя становится известно в ходе разбирательства дела, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, на данной стадии рассмотрения дела суд не проверил то обстоятельство, что такое полномочие на подписание и подачу искового заявления в суд действительно отсутствует.

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах судом неправильно применены нормы процессуального права, определение судьи не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения с надлежащей проверкой наличия как полномочий представителя истца на подачу и подписание искового заявления, так и представления надлежаще заверенных документов о наличии таких полномочий у представителей истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Добринского районного суда Липецкой области от 19 июня 2017 года отменить, возвратить исковое заявление с делом для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.