Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-2885/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Михалевой О.В., Демидкиной Е.А.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автоторгбанк" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

" Признать за Востриковой Екатериной Николаевной право собственности на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты".

Обязать ООО "Автоторгбанк" передать Востриковой Екатерине Николаевне оригинал паспорта транспортного средства "адрес" на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий Востриковой Е.Н. на основании договора N купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Востриковой Екатериной Николаевной и ООО "ЛадаАвтоВоронеж".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Вострикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛадаАвтоВоронеж" об исполнении договора купли-продажи нового автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор NN купли-продажи нового автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты". Вострикова Е.Н. оплатила полную стоимость автомобиля наличными ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был ей передан ответчиком, однако ответчик не передал оригинал ПТС на данный автомобиль, указанный в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., а выдал заверенную печатью автосалона его копию. На неоднократные требования истца о выдаче оригинала ПТС представители ООО "ЛадаАвтоВоронеж" отвечали отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику досудебную претензию, в которой просила выдать оригинал ПТС и уплатить неустойку за нарушение срока выдачи оригинала ПТС в размере 0,5% от предоплаты. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору в части передачи покупателю оригинал ПТС.

Вострикова Е.Н. просила суд обязать ответчика ООО "ЛадаАвтоВоронеж" выдать ей оригинал ПТС, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки установленных по договору купли-продажи в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем Вострикова Е.Н. уменьшила исковые требования и просила суд обязать ответчика ООО "ЛадаАвтоВоронеж" выдать ей оригинал ПТС "адрес" на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО ПИИ "УзДЭУавто- Воронеж" и ООО "Автоторгбанк".

В судебном заседании Вострикова Е.Н. с учетом всех уточненных исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"; обязать ООО "Автоторгбанк" выдать оригинал ПТС, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЛадаАвтоВоронеж" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ООО "ЛадаАвтоВоронеж", в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований Востриковой Е.Н. о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", указав, что данный автомобиль был приобретен у ООО "ЛадаАвтоВоронеж" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и передан Востриковой Е.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль истцом оплачены в кассу ООО "ЛадаАвтоВоронеж" полностью. ПТС на указанный в исковом заявлении автомобиль от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в ООО "ЛадаАвтоВоронеж" не передавался и не передан до настоящего времени. При этом денежные средства по дилерскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перечислены в ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в полном объеме. Автомобиль истца заложен ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в ООО "Автоторгбанк".

Представитель ответчика ООО "Автоторгбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Автоторгбанк" и ООО "УзавтоРус" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО "УзавтоРус" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога, согласно которому банку в залог были переданы легковые транспортные средства, принадлежащие на праве собственности залогодателю, в том числе, и транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты". В соответствии с условиями договора залога заемщик передал банку ПТС на заложенные автомобили. В связи с тем, что обеспеченные договором залога обязательства не исполнены заемщиком, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., принятым в пользу ООО "Автоторгбанк", обращено взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору залога, в том числе на вышеуказанное транспортное средство. Поскольку спорный автомобиль передан ООО "УзавтоРус" в залог ООО "АТБ" Банк ДД.ММ.ГГГГ., на него решением суда обращено взыскание, считает, что у ООО "Автоторгбанк" отсутствуют правовые основания для передачи ПТС.

Представитель ответчика ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автоторгбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение постановленос нарушением норм процессуального права, в противоречие с решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 г., которым обращено взыскание на спорный автомобиль.

Выслушав истицу Вострикову Е.Н., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Востриковой Е.Н. и ООО "ЛадаАвтоВоронеж" 22.04.2016г. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты". Цена автомобиля - 439 000 рублей.

Вострикова Е.Н. произвела оплату автомобиля в размере 439 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, чем выполнила условие договора об оплате автомобиля в размере 100% предоплаты стоимости автомобиля.

Согласно п. 3.2. договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи и (или) товарной накладной при наличии факта оплаты полной стоимости автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи установлено, что покупатель при подписании настоящего договора подтверждает, что ему вручены и он ознакомлен с: руководством по эксплуатации автомобиля; копией паспорта технического средства; сервисной книжкой автомобиля.

Оригинал ПТС выдается в течение 30 банковских дней с даты поступления 100% оплаты за автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца (п. 3.4 договора).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Вострикова Е.Н. приняла автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", в том числе ПТС N"адрес" дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора ООО "ЛадаАвтоВоронеж" оригинал ПТС истцу не передал, а передал его копию, заверенную печатью автосалона. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО "ЛадаАвтоВоронеж", в которой просила выдать оригинал ПТС на автомобиль, выплатить неустойку, однако данная претензия удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал ПТС спорного автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" находится в ООО "Автоторгбанк" на основании договора залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Вострикова Е.Н. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и о том, что залог прекратил своё действие. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТБ" Банк и ООО "УзавтоРУс" заключен до говор N/вкл. об открытии возобновляемой кредитной линии. Приобретенный истицей автомобиль RAVON "данные изъяты" "данные изъяты", являлся предметом залога по договору залога N/зал от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "АТБ" Банк и ООО "УзавтоРус" (акт приема-передачи имущества в залог от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года с ООО "УзавтоРус" в пользу ООО "АТБ"Банк взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на имущество по договору залога N/зал от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорный автомобиль. Из указанного решения следует, что на момент его вынесения суд исходил из того, что надлежащим собственником автомобиля является ООО "УзавтоРус" (ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж"), залог не прекращен и оснований для его прекращения не имеется. В суде не имелось сведений о факте приобретения автомобиля истицей Востриковой Е.Н.

Районный суд, удовлетворяя требования Востриковой Е.Н. о признании права собственности на автомобиль, не принял во внимание вышеуказанное решение арбитражного суда, не учел, что принятие решения о праве истицы на автомобиль фактически означает пересмотр вышеуказанного решения арбитражного суда в части обращения взыскания на автомобиль. Однако действующим законодательством не предусмотрено такое преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является нарушением ст.16 АПК РФ. Каких-либо мер к оспариванию или пересмотру решения арбитражного суда в установленном законом порядке истицей не принималось.

При изложенных обстоятельствах принятие обжалуемого решения суда создает правовую неопределенность, поскольку в отношении одного имущества имеется два взаимоисключающих судебных постановления.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Востриковой Е.Н. в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 31 марта 2017 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Востриковой Екатерины Николаевны к ООО "Лада-АвтоВоронеж", ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж", ООО "Автоторгбанк" о признании права собственности на автомобиль отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь