Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2886/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Кедриной и Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыркать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Пешковой Алефтины Павловны страховое возмещение 400 000 руб., убытки по оценке ремонта 12 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10 000 руб. штраф 80 000 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину 5500 руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пешкова А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10 декабря 2016 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Вольво госномер N, принадлежащий истцу и под управлением Пешкова О.В., и автомобилем ГАЗ 3302 госномер N, под управлением собственника Игнатова М.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ремонт которых составляет 412 900 руб., за оценку истцом оплачено 12 500 руб. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке 12 500 руб., расходы на представителя, компенсацию морального вреда, расходы за составление претензии, штраф.

В судебное заседание истец Пешкова А.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении иск не признал, указал, что истец не представил ТС на осмотр, злоупотребил своим правом. Заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов. При этом просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оказание юридической помощи, штраф, неустойку.

Третьи лица Пешков О.В., Игнатов М.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что со стороны истца имеет место быть явное злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховщик был лишен возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок и размере. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Решетникову Е.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Вольво госномер N, принадлежащий истцу и под управлением Пешкова О.В. и автомобилем ГАЗ 3302 госномер N под управлением собственника Игнатова М.Е., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным признан Игнатов М.Е., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением ГИБДД.В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причиной которого послужило нарушение водителем Игнатовым М.Е. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации , что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23.12.2016 года Пешковой А.П. было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, а также указанием о невозможности эксплуатировать ТС, просила организовать осмотр автомобиля. Согласно почтовому уведомлению заявление поступило в адрес страховой компании 28.12. 2016 года.

13.01.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра ТС, указав, что автомобиль не может быть представлен в страховую компанию из-за полученных повреждений. Заявления получены страховой компанией 17 января 2017. и 20 января 2017г.

В связи с отсутствием организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, истцом была самостоятельно проведена оценка стоимости причиненного ущерба её автомобилю, за проведение которой истцом оплачено 12 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Туркина А.Н. N 17-08.02 от 03.02.2017 года ремонт автомобиля истца составляет 412 900 руб.

21.02.2017 года Пешковой А.П. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 17-08.02 от 03.02.2017 года, полученная ответчиком 27.02.2017 года.

Страховое возмещение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок выплачено истцу не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Из материалов дела следует, что характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, исключал возможность его передвижения, а, следовательно, и представления для осмотра страховщику, о чем истец известил страховую компанию.

Согласно правке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016 года в перечень видимых повреждений, причиненных транспортному средству Вольво госномер N в результате дорожно-транспортного происшествия входят две передние фары, стекла правых дверей.

Кроме того, экспертным заключением ИП Туркина А.Н. N 17-08.02 от 03.02.2017 года и калькуляцией к нему, также подтверждается наличие повреждения двух передних фар и стекол правых дверей автомобиля.

"Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" установлен запрет эксплуатации автомобиля при наличии неисправности в виде не работающих в установленном режиме световых приборов (п. 3.3) и при отсутствии стекол (п. 7.1).

Из заявления Пешковой А.П. о страховой выплате от 23.12.2016 года, заявления об организации осмотра автомобиля от 13.01.2017 года, претензии от 21.02.2017 года следует, что истец неоднократно сообщала страховой компании о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства самостоятельно, указав при этом адрес места нахождения автомобиля.

Правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что Пешковой А.П. не были представлены банковские реквизиты, поскольку опровергается выплатным делом, из которого следует, что справка банка с реквизитами истца была получена страховой компанией и храниться в выплатном деле.

При таких обстоятельствах доказательств того, что истцом не был соблюден установленный порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и что истец чинил препятствия в осмотре транспортного средства, злоупотребил правом, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец за свой счет произвел оценку повреждений автомобиля в связи с фактическим отказом страховщика от организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая (наступление которого не оспаривается страховщиком) и, руководствуясь экспертным заключением ИП Туркина А.Н. от 03.02.2017 года, пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной на основании указанного заключения эксперта от 03.02.2017 года, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным по тем основаниям, что осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца страховой компанией произведен не был, экспертиза, проведенная по инициативе истца, является обоснованной и мотивированной, в полном объеме отвечающая требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в соответствии с установленными методиками и правилами. При этом, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал данное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и того обстоятельства, что истец в досудебном порядке в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страховой выплаты понес расходы за проведение экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в качестве понесенных истцом убытков, не включив их в сумму страхового возмещения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом также признано обоснованным и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки исполнения обязательств, суд взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, верно снизил размер штрафа до 80000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной работы, сложности категории дела, с учетом принципа разумности и расходов на претензию, в размере 10000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья.

Секретарь:

5