Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2887/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Тельных Г.А.

судей

Кедриной О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маньшина Е.И. денежные средства в сумме 304 077,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 940,77 руб.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Маньшин Е.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Серого В.П. и "данные изъяты": под управлением Маньшина Е.И. Виновным в ДТП является водитель Серый В.Н. ПАО "СК "Росгосстрах" застраховало по договору ОСАГО гражданскую ответственность истца и виновника. Поскольку ответчик не выполнил предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, то истец просил взыскать с него в свою пользу сумму причиненного вреда 224 577,00 руб. согласно независимой оценки, расходы по оценке транспортного средства 16 500 руб. и расходы по составлению досудебной претензии- 3000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 123038,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

Истец Маньшин Е.И. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. иск поддержал и просил его удовлетворить, не возражал против снижения штрафа до 50 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Третье лицо Серый В.Н. в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что истец в нарушение требований закона транспортное средство на осмотр не представил, время для осмотра не согласовал, невыполнение условий договора об ОСАГО со стороны истца вызвано его недобросовестностью, при этом у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и рассмотрения досудебной претензии. В независимом экспертном заключении не указано место и время осмотра транспортного средства, представитель ответчика выезжал на осмотр по указанному адресу, однако ни истца, ни поврежденного транспортного средства не обнаружено. Повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и в экспертном заключении, разнятся. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не во всём соответствует Единой методике. Кроме того, ответчик считает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, возражает против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 22.02.2017 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей N под управлением Серого В.П.(собственник) и N под управлением Маньшина Е.И. (собственник).

В результате ДТП автомобиль N получил механические повреждения. Справкой о ДТП от 22.02.2017 года зафиксированы поврежедения автомобиля истца, установленные работником ГИБДД.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля N Серый В.Н., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

24.02.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В заявлении указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые исключают его самостоятельное движение по дорогам общего пользования, в связи с чем истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения с указанием адреса 13-15.03.2017 года.

Ответчик получил заявление о страховой выплате 02.03.2017 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось.

10.03.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направляло истцу телеграмму с предложением предоставить 16.03.2017 года с 10 до 17 часов автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика без ответа на предложение истца осмотреть повреждённый автомобиль до 15 марта 2017 года по месту его нахождения.

В письме от 21.03.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

01.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 04.04.2017 года.

В ответе на претензию от 07.04.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Суду было представлено экспертное заключение независимого эксперта- техника ИП ШИАN от 29.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 224 577,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб, а страховая компания не организовала осмотр повреждённого транспортного средства и не выплатила в установленный законом срок страховое возмещение.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом подтверждения не нашли. В заявлении от 27.02.2017 года истец правомерно указал на невозможность предъявления на осмотр повреждённой машины из-за характера повреждений и предложил осмотреть машину 13-15 марта 2017 года в 11 часов по месту нахождения в "адрес" (л.д.9). Ответчиком не выражено мнения по данному предложению, 10 марта 2017 года при получении заявления истца о выплате страхового возмещения 03.03.2017 года направлена телеграмма о предоставлении истцом машины на осмотр 16 марта 2017 года по месту нахождения страховой компании. Из справки ДТП следует, что на повреждённой автомашине истца разбито лобовое стекло, что является основанием к запрету передвижения автомобиля.

Указанные обстоятельства правильно оценены судом как отсутствие надлежащей организации ответчиком осмотра повреждённого транспортного средства с учётом положений п. 10 статьи 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы, что представитель ответчика являлся на осмотр, но по адресу истца не было автомобиля и заинтересованных лиц, не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку ничем не подтверждён, не представлено доказательств, какой представитель ответчика, в какую дату и по какому адресу являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, также не подтверждён по делу. Суд первой инстанции тщательно проверял при рассмотрении спора, в том числе по выплатному делу, соблюдение истцом требований закона для получения страховой выплаты и пришёл к обоснованному выводу о том, что к заявлению истца о страховой выплате были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился для независимой оценки повреждённого транспортного средства 29.03.2017 года после истечения установленного законом 20тидневного срока для выплаты страхового возмещения либо отказе в этом (п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Претензия истца с приложенными документами независимой оценки получены страховщиком 04.04.2017 года. В ответе на претензию от 07.04.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Экспертное заключение независимого эксперта- техника ИП ШИАN от 29.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 224 577,00 руб., правомерно признано судом 1 инстанции надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. Неуказание в этом заключении места и времени осмотра транспортного средства не свидетельствует о его порочности и не ставит под сомнение выводы суда при принятии во внимание всех бесспорно установленных по делу обстоятельств. Ответчиком также не представлено иного заключения, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Поэтому доводы ответчика о порочности представленного истцом экспертного заключения не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о его несостоятельности, не предоставлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, выполнено экспертом, имеющим техническое образование, необходимое для проведения данных исследований.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении эксперта и справке о ДПТ указаны различные повреждения, не является основанием для отмены по сути правильного решения суда. В компетенцию сотрудника полиции, составляющего справку о ДТП, как и участника ДТП, не входит установление всего объема причиненных транспортным средствам повреждений и их причинной связи с ДТП. При этом из схемы ДТП в материалах дела, имеющихся фотоматериалов экспертного заключения, выполненного экспертом-техником следует, что у данного автомобиля имелись повреждения лобового стекла и иные, причиной повреждений транспортного средства стало событие, описанное в представленных документах.

Исходя из представленных сторонами доказательств, при надлежащем определении фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца 224, 577 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 16500 рублей. Кроме того, судом правильно взысканы 3000 рублей, признанных необходимыми расходов на составление досудебной претензии, что соответствует разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования истца, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, согласия истца на снижение размера штрафа, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, размер штрафа был правомерно снижен со 113788, 5 рублей до 50000 рублей.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иного снижения штрафа.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и достаточность установления самого факта нарушения прав истца по договору страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате стоимости этих услуг на сумму 8 000 руб. подтверждено несение истцом расходов оказанной ему правовой помощи. Судом обоснованно взысканы данные расходы с проигравшей стороны с учётом объема проделанной представителем истца работы, характера и сложности рассматриваемого гражданского дела и количества судебных заседаний. Оснований для снижения размера таких расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется, взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, средним критериям учёта работы представителя в рамках заявленных требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно были взысканы с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5940,77 рублей (имущественный характер спора- 5640,77 рублей, требования неимущественного характера 300 рублей).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене, изменению решения суда, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5