Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2888/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шалимовой Валентины Леонидовны денежные средства в сумме 163522 руб..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 170 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимова В.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 8 января 2017 года по вине водителя Ремыгинова А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ"), гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и претензией, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта ФИО9 от 10 апреля 2017 года N 3056 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 114 022 руб ... Шалимова В.Л. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 114 022 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 16500 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., штраф - 66761 руб..

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Истец Шалимова В.Л., третьи лица Шляхов П.П., Ремыгинов А.К., Синичкин Е.В., представитель третьего лица ПАО "МСЦ" в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в связи с злоупотреблением Шалимовой В.Л. правами и непредставлением страховой компании автомобиля на осмотр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2017 года примерно в 21 час. 05 мин. в районе "адрес" в "адрес" Липецкой областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. знак N, под управлением Ремыгинова А.К., принадлежащего Синичкину Е.В., и автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Шляхова П.Н..

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ремыгинов А.К..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "МСЦ", истца - ПАО СК "Росгосстрах".

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1871 от 16 июня 2016 года у страховой компании ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года ПАО "МСЦ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации.

18 января 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, к которому были приложены документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), однако страховая выплата не была произведена. Страховое возмещение истец просил перечислить на реквизиты банковского счета, приложенные к заявлению. В заявлении также было указано о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, содержалась просьба об организации осмотра по месту нахождения автомобиля ("адрес""адрес") с указанием номера телефона, по которому возможно было согласовать данный вопрос. В извещении о дорожно-транспортном происшествии также было указано о том, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения и указан названный адрес места его нахождения.

ПАО СК "Росгосстрах" не организовало осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

28 февраля 2017 года автомобиль ""данные изъяты"", гос. рег. знак N был осмотрен экспертом-техником ФИО9, о чем составлен акт осмотра N 3056.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 N 3056 от 10 апреля 2017 года, квитанции от 10 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. знак N, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 114 022 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 16500 руб..

Поскольку ответчик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поэтому истец правомерно организовал независимую экспертизу.

Заключение эксперта составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

17 апреля 2017 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца, к которой был приложено заключение эксперта ФИО9, квитанция об оплате услуг эксперта, договор на оказание услуг по составлению досудебной претензии с распиской на сумму 3000 руб..

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей в размере 114 022 руб. 28 коп., а также убытков истца по оплате услуг независимого эксперта - 16500 руб..

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

То, что у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и оно признано несостоятельным (банкротом), не может являться основанием для отказа в иске. Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе в порядке, предусмотренном п.6 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратиться в Российский союз страховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного Федерального закона. При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о прямом возмещении убытков регулирует отношения между страховщиками, но не между страховщиком и потерпевшим, в связи с чем его положения не могут являться основанием для отказа потерпевшему в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 20 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о составлении независимым экспертом акта осмотра с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку его содержание соответствует Единой методике, фотографиям поврежденного транспортного средства. Указанный акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля полностью согласуются с независимым экспертным заключением и подтверждают характер, объем повреждений и их стоимость. Доказательств, опровергающих акт осмотра и заключение эксперта, ответчиком не представлено.

То, что в акте осмотра экспертом ФИО9 не указано место и время его проведения, существенным недостатком не является. Как видно из акта осмотра, заключения и фотографий, экспертом ФИО9 28 февраля 2017 года производился осмотр транспортного средства, и в акте осмотра были зафиксированы сведения об автомобиле, а также имеющиеся у него повреждения. В связи с чем оснований сомневаться в том, что экспертом производился осмотр транспортного средства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении повреждений, отраженных в акте осмотра, с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, не может повлечь изменение решения суда. Перечень и количество повреждений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим, ряд полученных автомобилем повреждений, в том числе - скрытых, инспектором мог быть не обнаружен. Указание сотрудником ГИБДД данных повреждений не ставит целью привести их исчерпывающий перечень, а необходимо для фиксации обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Поэтому данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилразмер причиненного истцу вреда. Также следует отметить, что представитель ответчика, располагая заключением эксперта, не оспаривал его в суде первой инстанции, в том числе по мотиву того, что не все отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии. Между тем, бремя опровержения указанного заключения лежит на ответчике, соответствующих доказательств представителем страховой компании представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель страховой компании выезжал по месту проведения нахождения транспортного средства, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что ответчиком 27 января 2017 года направлялась истцу телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по адресу: г. Липецк ул. Балмочных, д. 17, однако Шалимова В.Л. этого не сделала, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов следует, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 января 2017 года, акту осмотра и заключению эксперта ФИО9, фотографий на транспортном средстве среди прочего было повреждено правое зеркало заднего вида.

В силу подп. 7.1 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Принимая во внимание, что правое зеркало заднего вида на транспортном средстве истца было повреждено, то данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения, требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными. Страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было.

Представленная телеграмма судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Копия телеграммы штампа почтовой организации не содержит. Она надлежащим образом не заверена. Квитанция об оплате почтовых услуг и уведомление о её вручении не представлены.

Таким образом, представленная ответчиком копия телеграммы не может быть признана допустимым доказательством надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации осмотра.

Утверждение представителя ответчика о самостоятельном передвижении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждено. При наличии указанного повреждения истец не обязан был представлять транспортное средство для осмотра по месту нахождения ответчика.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске, освобождения страховой компании от штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы штрафа, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

Определяя штраф, подлежащий взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном в решении суда размере, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 8 000 руб..

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь